第11章 人格
図11.1 | 2人の個人が異なる人格を有するのはなぜでしょうか?(credit: modification of work by Nicolas Alejandro)
この章の概要
11.1 人格とは何でしょうか?
11.2 フロイトと精神力学的視点
11.3 新フロイト派:アドラー、エリクソン、ユング、ホーナイ
11.4 学習アプローチ
11.5 人間主義的アプローチ
11.6 生物学的アプローチ
11.7 特性の理論家
11.8 人格の文化的理解
11.9 人格の評価
はじめに
ウィリアム・ジェファーソン・ブライス3世が生まれる3か月前、彼の父親は交通事故で亡くなりました。彼は、アーカンソー州のホープで、母親のバージニア・デルと祖父母に育てられました。彼が4歳になったとき、母親はロジャー・クリントン・ジュニアと結婚しましたが、彼はアルコール依存症であり、母親に身体的な暴力を振るっていました。その6年後、バージニアはもう1人の息子ロジャーをもうけました。後に継父からクリントンという名字をもらったウィリアムは、第42代アメリカ大統領となりました。ビル・クリントンが政治的に出世していく一方で、彼の異父弟のロジャー・クリントンは、薬物の所持、コカインの配布の共謀、薬物の影響下での運転などの薬物容疑で何度も逮捕され、刑務所に入っていました。同じ人間に育てられた2人の兄弟が、全く異なる人生の道筋を歩みました。なぜ彼らはそのような選択をしたのでしょうか?どのような内的な力が彼らの決断を形作ったのでしょうか?人格心理学は、私たちがこれらの疑問やさらに多くの質問に答えるのに役立ちます。
11.1 人格とは何でしょうか?
学習目標
この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:
- 人格を定義する
- 人格発達についての初期の理論を記述する
人格とは、個人が一貫して特定の方法で考え、感じ、行動することを促す長期にわたる特性やパターンのことです。私たちの人格は、私たちを独特な個人にするものです。それぞれの人は、永続的かつ長期的な特徴と、他の人や周囲の世界と相互作用する態様について、特異なパターンを持っています。私たちの人格は、長期的で安定しており、簡単には変化しないと考えられています。人格(personality)という単語は、ラテン語の単語ペルソナ(persona)に由来します。古代の世界では、ペルソナとは役者がかぶる仮面のことでした。私たちは仮面のことを、自分の正体を隠すためにつけるものと考える傾向がありますが、演劇用の仮面はもともと、登場人物の特定の人格特性を表現したり、投影したりするために使われていました(図11.2)。
図11.2 | 陽気、悲観的、せっかち、恥ずかしがり屋、怖がり、好奇心旺盛、親切。あなたの人格を表す特徴は何ですか?
歴史的な視点
人格という概念は、少なくとも2000年の間研究されており、紀元前370年のヒポクラテスに始まります(Fazeli, 2012)。ヒポクラテスは、人格特性や人間の行動は、身体の4つの液体(「体液」)に関連する4つの別個の気質に基づいていると理論化しました:その気質とは、短気な気質(肝臓からの胆汁)、憂鬱な気質(腎臓からの黒胆汁)、快活な気質(心臓からの赤い血)、沈着な気質(肺からの白い粘液)です(Clark & Watson, 2008; Eysenck & Eysenck, 1985; Lecci & Magnavita, 2013; Noga, 2007)。数世紀後、ギリシャの影響力のある医師・哲学者であるガレンは、ヒポクラテスの理論を基に、病気や人格の違いは体液の不均衡によって説明でき、それぞれの人は4つの気質のいずれかを示すと示唆しました。たとえば、短気な人は情熱的で野心的、大胆であり、憂鬱な人は控えめで不安、不幸であり、快活な人は喜びに満ち、熱心で楽観的であり、沈着な人は冷静で信頼でき、思慮深いです(Clark & Watson, 2008; Stelmack & Stalikas, 1991)。ガレンの理論は1000年以上にわたって普及しており、中世を通じて人気が持続しました。
1780年、ドイツの医師フランツ・ガルは、頭蓋骨の隆起の間の距離によって、人の人格特性、性格、および知能がわかると提唱しました(図11.3)。ガルによると、この距離を測ることで、その下にある脳の領域の大きさがわかり、人が友好的、高慢、残忍、親切、語学が得意などであるかどうかを決定するために使うことのできる情報が提供されます。当初、骨相学は非常に人気がありましたが、実証的な裏付けがないためにすぐに信用されなくなり、それ以来ずっと疑似科学の地位に追いやられています(Fancher, 1979)。
図11.3 | 人の頭蓋骨の面積を測定する疑似科学は骨相学として知られています。(a)ガルは、頭蓋骨のどの部分が特定の人格特性や特徴に対応しているかを描いた図を開発しました(Hothersall, 1995)。(b)1825年のリトグラフには、若い女性の頭蓋骨を調べるガルの姿が描かれています。(credit b: modification of work by Wellcome Library, London)
ガレンの後の世紀には、他の研究者が彼の4つの主要な気質のタイプの発展に貢献しました。最も顕著なのは、イマヌエル・カント(18世紀)と心理学者のヴィルヘルム・ヴント(19世紀)です(Eysenck, 2009; Stelmack & Stalikas, 1991; Wundt, 1874/1886)(図11.4)。カントは、すべての人が4つの気質のいずれかに分類され、4つの分類の間に重複はないというガレンの意見に同意しました(Eysenck, 2009)。彼は、4つの気質のそれぞれから、ある人の人格を記述するのに使える特性のリストを作成しました。しかしながら、ヴントは、「感情的/非感情的」と「可変/不変」という2つの大きな軸を使って、人格をよりよく説明することができると提案しました。1つ目の軸は、強い感情と弱い感情(憂鬱な気質・短気な気質と、沈着な気質・快活な気質)を分けるものです。2つ目の軸は、変化することのできる気質(短気と快活)と変化することのできない気質(憂鬱と沈着)を分けています(Eysenck, 2009)。
図11.4 | ガレンの4つの気質の理論から発展して、カントはそれぞれの気質を表す特性の言葉を提案しました。ヴントは、それらの特性を2つの大きな軸上に配置することを示唆しました。
ジークムント・フロイトによる人格についての精神力学的視点は、初めての包括的な人格理論であり、正常・異常を問わず、さまざまな行動を説明することができました。フロイトによると、性別や攻撃性によって影響された無意識の衝動と、幼少期の性的特徴が、私たちの人格に影響を与える力です。フロイトは多くの追随者を引き付け、その人たちは彼の考え方を修正して新しい人格についての理論を生み出しました。新フロイト派と呼ばれるこれらの理論家たちは、幼少期の経験が重要であるという点では概してフロイトに同意していましたが、彼らは性に対する強調を減らし、社会環境や文化が人格に与える影響に焦点を当てました。フロイトとその追随者たちによって提唱された人格についての視点は、20世紀前半の人格の理論の主流でした。
その後、学習の視点、人間主義的な視点、生物学的な視点、進化的な視点、特性の視点、および文化的な視点などを含む、他の主要な理論が登場しました。この章では、私たちはこれらのさまざまな人格の視点を詳しく探求していきます。
学習へのリンク
人格に関するいくつかの心理学的視点の概要を紹介したビデオ(http://openstax.org/l/mandela)を見て、さらに学んでください。
11.2 フロイトと精神力学的視点
学習目標
この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:
- 人格の発達に関する精神力学的視点の前提を記述する
- イド、自我、超自我の性質と機能を定義し、記述する
- 防衛機制を定義し、記述する
- 人格の発達の心理性的段階を定義し、記述する
ジークムント・フロイト(1856-1939)は、おそらく最も議論を呼び、誤解されている心理学の理論家です。フロイトの理論を読む際には、彼が心理学者ではなく医師であったことを思い出しておくことが重要です。フロイトが教育を受けた当時は、心理学の学位というものは存在していませんでした。このことは、今日の彼の理論をめぐる論争のいくらかを理解するのに役立ちます。しかしながら、フロイトは、現代の心理学で私たちが連想するような態様で無意識の心の働きを体系的に研究し、理論化した最初の人物です。
フロイトはその経歴の初期の年月に、ウィーンの医師ヨーゼフ・ブロイアーとともに働いていました。その際、フロイトは、ブロイアーの患者の1人であるベルタ・パッペンハイム(アンナ・Oという偽名で呼ばれていました)の話に興味を持ちました(Launer, 2005)。アンナ・Oは、死の間際の父親の世話をしていたときに、部分的な麻痺、頭痛、目のかすみ、記憶喪失、および幻覚などの症状が出始めました(Launer, 2005)。フロイトの時代には、これらの症状は一般にヒステリーと呼ばれていました。アンナ・Oは、ブロイアーに助けを求めました。彼は2年間(1880年～1882年)かけてアンナ・Oを治療し、彼女に自分の経験を語らせることで、症状がいくらか緩和されるように見えることを発見しました。アンナ・Oは彼の治療法を「談話療法」と呼びました(Launer, 2005)。フロイトがアンナ・Oに会うことはなかったという事実にもかかわらず、彼女の話は1895年にブロイアーとの共著で発表した著書『ヒステリー研究』の基礎となりました。フロイトは、アンナ・Oの治療に関するブロイアーの記述に基づいて、ヒステリーは幼少期の性的虐待の結果であり、これらのトラウマ的経験は意識から隠されていたと結論付けました。ブロイアーはフロイトに同意せず、そのため2人の共同の仕事はすぐに終わってしまいました。しかしながら、フロイトはその後も、会話療法の改良や人格の理論の構築に取り組み続けました。
意識のレベル
フロイトは、意識と無意識の経験という概念を説明するために、心を氷山にたとえました(図11.5)。彼は、私たちの心のわずか10分の1程度だけが意識であり、私たちの心の残りは無意識であると述べています。無意識とは、自分では気づいておらず、アクセスすることのできない心の活動のことを指します(Freud, 1923)。フロイトによると、受け入れがたい衝動や欲望は、抑圧と呼ばれるプロセスによって無意識の中にとどめ置かれます。たとえば、私たちは、言うつもりであった言葉を別の言葉に置き換えることによって、言おうとは意図していないことを言ってしまうことがあります。あなたはおそらく「フロイトの言い間違い(＝うっかりした失言)」について聞いたことがあるでしょうが、この言葉はその状況を表すために用いられています。フロイトは、言い間違いが実際には性的または攻撃的な衝動であり、無意識から思わず滑り出てしまうものだと示唆しました。このような言い誤りはよくあることです。今日の言語学者は、それらに無意識の欲求が反映されていると考え、私たちが疲れていたり、緊張していたり、あるいは認知機能が最適なレベルに達していないときに、言い間違いが起こる傾向があることを発見しました(Motley, 2002)。
図11.5 | フロイトは、私たちが心の活動のごく一部しか認識しておらず、そのほとんどが無意識の中に隠れたままであると考えていました。無意識の中にある情報は、私たちが認識していないにもかかわらず、私たちの行動に影響を与えます。
フロイトによれば、私たちの人格は、生物学的な攻撃的・快楽追求的欲求と、それらの欲求に対する内的(社会化された)制御という2つの力の対立から発展します。私たちの人格は、この2つの競合する力のバランスを取ろうとする努力の結果です。フロイトは、私たちの心の中にある3つの相互作用するシステムを想像することによって、これを理解することができると示唆しました。彼は、それらのシステムのことをイド、自我、超自我と呼びました(図11.6)。
図11.6 | 自我(すなわち、自己)の役目は、イドの攻撃的/快楽追求的な欲求と、超自我の道徳的制御のバランスをとることです。
無意識のイドには、私たちの最も原始的な欲求や衝動が含まれており、生まれたときから存在しています。それは、飢えや渇き、および性交の衝動をつかさどります。フロイトは、イドが「快楽原則」と呼ばれるもので作動すると考えていました。快楽原則においては、イドは即時的な満足を求めます。両親や子供の環境内における他の人たちとの社会的相互作用を通じて、自我と超自我が発達し、イドを制御するようになります。超自我は、子供が他の人と交流し、善悪についての社会的ルールを学ぶことで発達します。超自我は私たちの良心として働きます。それは、私たちがどのように行動すべきかを教えてくれる道徳的な羅針盤です。超自我は完璧さを求め、私たちの行動を判断し、誇りの感情や、(私たちが理想に近づけない場合は)罪悪感へとつながります。本能的なイドや規則に基づく超自我とは対照的に、自我は人格の合理的な部分です。それはフロイトが「自己」と見なしたもので、他人から見た私たちの人格の一部です。自我の仕事は、現実の文脈の中でイドと超自我の要求のバランスをとることです。したがって、それはフロイトが「現実原則」と呼んだものに基づいて作動します。自我は、イドがその欲求を現実的な方法で満たすのを助けます。
イドと超自我は常に対立しています。なぜなら、イドは帰結にかかわらず即座の満足を望みますが、超自我は社会的に受け入れられる方法で行動しなければならないと私たちに告げるからです。そのため、自我の仕事は中間点を見つけることです。自我は、私たちが罪悪感を抱かずにすむような合理的な方法で、イドの欲求を満たす手助けをします。フロイトによると、強い自我を持っており、イドと超自我の要求のバランスをとることができる人は、健全な人格を持っています。フロイトは、このシステムのバランスが崩れると、神経症(否定的な感情を経験する傾向)や不安障害、あるいは不健全な行動につながると主張しました。たとえば、自身のイドによって支配されている人は、自己愛が強く、衝動的であるかもしれません。超自我が支配的な人は、罪悪感によって統制され、社会的に認められている快楽でさえも自分で拒絶してしまうかもしれません。逆に、超自我が弱かったり、なかったりすると、サイコパスになってしまうかもしれません。過剰に支配的な超自我は、現実に対してあまりにも強く理性によって縛り付けられていて自分の感情的な欲求に気づかないような過剰に統制された人や、過剰に防衛的な(自我の防衛機制を使いすぎる)神経症患者に見られるかもしれません。
防衛機制
フロイトは、不安の感情は自我がイドと超自我の間の対立を調停できないことから生じると考えました。フロイトは、このようなことが起きた場合、自我が防衛機制として知られるさまざまな保護手段を通じてバランスを回復しようとすると考えました(図11.7)。ある出来事や感情、または切望などが個人に不安を引き起こしている場合、個人はその不安を軽減したいと願います。そうするために、個人の無意識の心は、不安を軽減することを目的とした無意識の保護的行動である、自我の防衛機制を使用します。通常は意識的なものである自我が、不安に打ちのめされないように自我を守るために、無意識の努力に頼ります。防衛機制を使うとき、私たちはそれを使っていることに気づいていません。さらに、防衛機制は現実を歪めるさまざまな方法で作動します。フロイトによれば、私たちは皆、自我の防衛機制を使っています。
図11.7 | 防衛機制とは、不安を軽減するために働く無意識の保護行動です。
防衛機制は誰もが使うものですが、フロイトは防衛機制を使いすぎると問題が生じることがあると考えました。たとえば、高校のフットボール部員のジョーがいたとします。ジョーは心の底では男性に性的魅力を感じています。彼の意識的な信念は、ゲイであることは不道徳であり、もし自分がゲイであれば、家族から見放され、仲間からも仲間外れにされるだろうというものです。そのため、彼の意識的な信念(ゲイであることは間違っており、仲間外れにされることになる)と、無意識の衝動(男性に惹かれる)との間には対立が生じています。自分がゲイかもしれないという考え方は、ジョーに不安感を引き起こします。彼はどうすれば不安を減らすことができるでしょうか?ジョーは、非常に「マッチョ」に振る舞ったり、ゲイのジョークを言ったり、学校の同級生のゲイをいじめたりすることがあるかもしれません。このようにして、ジョーの無意識の衝動はさらに沈められていきます。
防衛機制にはいくつかの異なる種類があります。たとえば、抑圧では、意識からの不安を引き起こすような記憶が遮断されます。たとえ話として、あなたの車が異音を発しているものの、あなたは修理に出すお金がないので、ラジオの音量を上げて異音が聞こえなくなるようにしているとします。そのうちにあなたは異音のことを忘れてしまいます。同様に、人間の精神においても、記憶があまりにも圧倒的で対処することができない場合、その記憶は抑圧され、意識的な認識から取り除かれることがあります(Freud, 1920)。この抑圧された記憶が、他の領域の症状を引き起こす可能性があります。
もう1つの防衛機制は反動形成であり、それは自分の意思とは反対の感情、思考、行動を表現するものです。上記の例では、ジョーはゲイの同級生をからかっている一方で、自分は男性に惹かれていました。退行では、個人は自分の年齢よりもずっと幼く振る舞います。たとえば、4歳の子供が、生まれたばかりの弟か妹が来たことに腹を立て、赤ちゃんのように振る舞ったり、哺乳瓶で飲むことに逆戻りしたりするかもしれません。投影では、人は自分の無意識の感情を認めることを拒み、代わりに、その感情を他人の中に見てしまいます。その他の防衛機制には、合理化、置換、昇華が含まれます。
学習へのリンク
フロイトの防衛機制についてのビデオ(http://openstax.org/l/defmech)を見て、復習してください。
心理性的発達の段階
フロイトは、人格は幼少期に発達すると考えました:幼少期の経験は、大人になってからの行動だけでなく、私たちの人格も形成します。フロイトは、私たちが幼少期に一連の段階を経て発達すると主張しました。私たちはそれぞれ幼少期の段階を経なければならず、もしもある段階で適切な養育や子育てがなければ、私たちは大人になってもその段階にとどまる、すなわち固着することになるでしょう。
それぞれの心理性的発達の段階では、子供の快楽を求める衝動(イドからやって来ます)が、性感帯と呼ばれる身体の異なる部位に集中します。その段階は、口唇期、肛門期、男根期、潜伏期、および性器期です(表11.1)。
フロイトの心理性的発達理論は、かなりの論争の的となっています。この理論の起源を理解するためには、フロイトが20世紀への変わり目のウィーンで過ごした日々の政治的、社会的、文化的な影響について知っておくことが役に立ちます。この時代の性的抑圧の風潮が、人間の性をめぐる限られた理解や教育と相まって、フロイトの視点に大きな影響を与えました。フロイトは、性がタブー視された話題であることを踏まえて、否定的な感情状態(神経症)が、無意識の性的衝動や攻撃的衝動の抑圧に起因すると仮定しました。フロイトにとっては、心理性的段階が幼児期の普遍的な出来事であることを証明するには、患者の経験や夢についての自分の回想と解釈で十分でした。
表11.1
口唇期
口唇期(生後から1歳)では、快楽は口に集中します。食べることと、吸うこと(乳首、おしゃぶり、および親指)によってもたらされる快楽とは、赤ちゃんの生後1年間に大きな役割を果たします。1歳前後になると、赤ちゃんは哺乳瓶や乳房から引き離されますが、このプロセスは、養育者が適切に対処しなければ葛藤を引き起こすことがあります。フロイトによると、喫煙する、飲酒する、過食する、または爪を噛む大人は、心理性的発達の口唇期に固着しています。その人は乳離れが早すぎたか、あるいは遅すぎたので、不安を和らげようとするこれらの固着の傾向が生じているのかもしれません。
肛門期
口唇期を通過した後には、子供は、フロイトが肛門期と名付けた段階(1～3歳)に入ります。この段階では、子供は腸や膀胱の動きに快楽を経験するようになるので、この段階での葛藤がトイレトレーニングをめぐるものであることは理にかなっています。発達のこの段階では、子供は自分自身をコントロールすることを習得しようとします。フロイトは、肛門期の成功は、親がどのようにトイレトレーニングに対処するかにかかっていると示唆しました。褒めたり、ご褒美を与えたりする親は、肯定的な結果を促し、子供が有能であると感じることを助けます。一方、親が厳しい態度でトイレトレーニングを行うと、子供はお漏らしをするのを恐れるあまり、自分を過剰にコントロールして肛門期に固着するようになり、肛門保持的な人格を発達させることになります。肛門保持的な人格とは、吝嗇で頑固であり、秩序や整頓に対する強迫的な欲求を有しており、完璧主義者としてみられることもあるかもしれません。もし親がトイレトレーニングを甘くしすぎると、子供は十分な自己統制を発達させることができず、この段階に固着し、肛門排出的な人格になるかもしれません。肛門排出的な人格は、乱雑で、不注意で、でたらめで、感情を爆発させやすいです。
男根期
フロイトの心理性的発達の第三段階は男根期(3～6歳)であり、これは子供が自分の体を意識し、男の子と女の子の違いを認識するようになる年齢に相当します。この段階での性感帯は性器です。子供が異性の親への欲求と同性の親への嫉妬や憎しみを感じるときに、葛藤が生じます。男の子の場合、これはエディプスコンプレックスと呼ばれ、母親への欲求と、母親の注意を引くことについてのライバルと見なされる父親に取って代わりたいという衝動を伴います。同時に、少年は自分の気持ちが父親に罰せられるのではないかと恐れ、去勢不安を経験します。エディプスコンプレックスは、少年が母親を手に入れるための間接的な手段として父親と自分を重ね合わせ始めるときにうまく解決されます。エディプスコンプレックスが解消されないと、固着が生じ、虚栄心が強く過剰に野心的とも言える人格の発達につながるかもしれません。
少女は、男根期においてそれと同等な葛藤を経験します—エレクトラコンプレックスです。エレクトラコンプレックスは、フロイトが提唱したものとされていますが、実際にはフロイトの弟子であるカール・ユングが提唱したものです(Jung & Kerenyi, 1963)。少女は父親の注目を浴びることを望み、母親の地位を得たいと願っています。ユングはまた、少女は母親が自分にペニスを与えてくれないことに腹を立てていると述べており、それゆえペニス羨望という言葉が生まれました。フロイトは当初、エディプスコンプレックスと並行するものとしてエレクトラコンプレックスを受け入れていましたが、後に否定しました。しかし、部分的にはこの分野の学者たちのおかげで、エレクトラコンプレックスはフロイト理論の礎として残っています(Freud, 1931/1968; Scott, 2005)。
潜伏期
心理性的発達の男根期に続くのが、潜伏期(6歳～思春期)として知られる段階です。この時期は、1つの段階とは見なされていません。なぜなら、子供は学校、友人関係、趣味、スポーツなど、他のことに集中しているため、性的な感情が休眠状態にあるからです。一般的に、子供は同性の仲間と一緒に活動します。これは、子供のジェンダー役割の同一性を固める役割を果たします。
性器期
最後の段階は、(思春期以降の)性器期です。この段階では、近親相姦の衝動が再浮上してくるにつれて、性的に目覚めることになります。若者はこの衝動を他の、より社会的に受け入れられるパートナーに向けなおします(その人はしばしば異性の親に似ています)。この段階の人は成熟した性的関心を持ちます。フロイトにとって、それは異性への強い欲求を意味します。以前の段階を無事に完了し、固着を持たずに性器期に到達した人は、バランスのとれた健全な大人であると言われます。
フロイトの考え方のほとんどは現代の研究では裏付けが見つかっていませんが、私たちは、フロイトが心理学の分野に与えた貢献を軽視することはできません。私たちの精神生活の大部分が幼少期の経験によって影響を受け、私たちの意識的な認識の外で生じていることを指摘したのはフロイトであり、彼の理論は他の人々に道を開きました。
フロイトは生物学的な欲求に注目し、社会文化的な要因が人格の発達に与える影響を強調しましたが、彼の追随者たちは、ナチスによるホロコーストの時代に精神分析の実践が広まるにつれ、生物学だけでは彼らが遭遇した多様性を説明することができないことにすぐに気づきました。この時期に蔓延していた反ユダヤ主義によって、主流の精神分析家たちは、心の心理的構造の普遍性に主眼を置くようになったのかもしれません。
11.3 新フロイト派:アドラー、エリクソン、ユング、ホーナイ
学習目標
この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:
- 劣等コンプレックスの概念について議論する
- 人格についてのエリクソンとフロイトの見解の主な違いを議論する
- ユングの集合的無意識と元型の考え方を議論する
- カレン・ホーナイの業績について、フロイトの「ペニス羨望」に対する彼女の修正を含めて議論する
フロイトは多くの追随者をひきつけ、彼らはフロイトの考え方に手を加えて、人格についての新たな理論を生み出しました。これらの理論家は新フロイト派と呼ばれ、幼少期の経験が重要であるという点では一般的にフロイトに同意していましたが、性を強調することをやめ、社会環境と文化が人格に与える影響とに焦点を当てました。代表的な新フロイト派としては、アルフレッド・アドラー、エリク・エリクソン、カール・ユング、カレン・ホーナイの4人が挙げられます。
アルフレッド・アドラー
フロイトの同僚であり、ウィーン精神分析協会(フロイトの同僚の小集団)の初代会長であったアルフレッド・アドラーは、フロイトから離脱した最初の主要な理論家です(図11.8)。彼はその後、劣等感を補おうとする私たちの欲求に着目した個人心理学と呼ばれる心理学の学派を創始しました。アドラー(Adler, 1937, 1956)は、劣等コンプレックスという概念を提唱しました。劣等コンプレックスとは、自分には価値がなく、他者や社会の基準に達していないという感情のことを指します。劣等感についてのアドラーの考え方は、フロイトの考え方との大きな違いを表しています。フロイトは、私たちが性的衝動や攻撃的衝動によって動機付けられていると考えていましたが、アドラー(Adler, 1930, 1961)は、幼少期の劣等感によって人々は優越感を得ようと駆り立てられ、この努力が人間の思考、感情、および行動のすべての背後にある力であると考えました。
図11.8 | アルフレッド・アドラーは、劣等コンプレックスという概念を提唱しました。
また、アドラーは社会的なつながりの重要性を説いており、フロイトが概要を示した性的な段階ではなく、社会的な発達を通じて幼少期の発達が現れると考えていました。アドラーは、人間は相互に関連し合っており、すべての人の向上のために協力する必要があると言及しました。彼は、「人類の幸福は、互いに協力し合うこと、一人ひとりが共通の福祉に貢献することを自らに課しているかのように生きることにある」(Adler, 1964, p. 255)とし、心理学の主な目標は「他者の平等な権利と同等性を認めることである」(Adler, 1961, p. 691)と述べました。
このような考え方のもと、アドラーは、すべての人が経験しなければならない3つの基本的な社会的課題として、職業的課題(キャリア)、社会的課題(友情)、および愛の課題(長期的な関係のための親密なパートナーを見つけること)を特定しました。アドラーは、フロイトのように行動のための性的動機や攻撃的動機に注目するのではなく、社会的動機に注目しました。彼はまた、3つの基本的な社会的課題は明確に知られて、追求されると考えたため、無意識的な動機付けではなく、意識的な動機付けを重視しました。ただし、それはアドラーが無意識的なプロセスを信じていなかったということではなくて(彼は信じていました)、意識的なプロセスのほうがより重要だと考えていたということです。
アドラーの人格心理学への大きな貢献の1つは、生まれ順が人格を形成するという考え方です。アドラーは、年長の兄や姉(最初は親に注目されていましたが、家族に新しい子供が加わるとその注目を共有しなければなりません)が、頑張り屋になることで補うと提唱しました。アドラーによると、末子は甘やかされることがあるので、真ん中の子供が末子と長子の負の力学を最小化する機会を得ているのかもしれません。世間では注目されていますが、アドラーの出生順についての仮説を決定的に確認した研究はありません。
学習へのリンク
アドラーの人格心理学への大きな貢献の1つは、生まれ順が人格を形成するという考え方です。この出生順理論の要約(http://openstax.org/l/best)を見て、さらに学んでください。
エリク・エリクソン
美術学校を中退し、不確かな将来に直面していた若きエリク・エリクソンは、ウィーンで精神分析を受けていたアメリカ人夫婦の子供たちの家庭教師をしていた時に、フロイトの娘であるアンナ・フロイトと出会いました。エリクソンに精神分析の勉強を勧めたのはアンナ・フロイトでした。エリクソンは、1933年にウィーン精神分析研究所の卒業証書を取得し、ナチズムがヨーロッパに広がる中、同年に国外に脱出してアメリカに移住しました。あなたが生涯発達を学習する際に学んだように、エリクソンは発達についての心理社会的理論を提唱し、個人の人格は生涯を通じて発達すると示唆しました。これは、人格は幼少期に固定されるというフロイトの見解からの逸脱でした。フロイトが性を重視していたのに対し、エリクソンは、自身の理論の中において、人格の発達の各段階で重要となる社会的関係を重視しました。エリクソンは8つの段階を特定し、それぞれが葛藤や発達上の課題を表しています(表11.2)。健全な人格と有能感の発達は、それぞれの課題がうまく完了するかどうかにかかっています。
表11.2
カール・ユング
カール・ユング(図11.9)は、スイスの精神科医で、フロイトの弟子でしたが、後にフロイトと袂を分かち、自身が分析心理学と呼ぶ独自の理論を発展させました。分析心理学は、人の人格の中において、意識的思考と無意識的思考という相反する力、および経験のバランスをとる作業に焦点を当てています。ユングによれば、この作業は、無意識の要素に気づき、それらを意識の中に統合していく継続的な学習プロセスです(主に人生の後半に起こります)。
図11.9 | カール・ユングは集合的無意識の探求に興味を持っていました。
ユングがフロイトと袂を分かった背景には、2つの大きな意見の相違がありました。1つ目に、ユングはアドラーやエリクソンと同様に、性的欲求が人の精神生活における主要な動機であることを受け入れませんでした。2つ目に、ユングはフロイトの個人的無意識の概念に同意していましたが、それは不完全なものだと考えていました。ユングは個人的無意識に加えて、集合的無意識に注目しました。
集合的無意識とは、個人的無意識の普遍的なバージョンであり、私たち全員に共通する精神的パターン、つまり記憶の痕跡を持っています(Jung, 1928)。これらの原初の型となる記憶は、ユングが元型と呼んだものであり、文学、芸術、および夢を通して表現された、さまざまな文化における普遍的なテーマによって表されています。ユングは、これらのテーマが、死に直面したり、自立したり、達観しようと努力したりといった、世界中の人々の共通の経験を反映していると述べています。ユング(Jung, 1964)は、それぞれの人は生物学的要素を通じて同じテーマを受け継いでおり、英雄、乙女、賢者、トリックスターといった同じ種類の象徴が、あらゆる文化の民間伝承やおとぎ話に存在していると考えました。ユングの見解では、このような無意識の元型的な自己の側面を統合する作業が、人生の後半における自己実現のプロセスの一部です。ユングは、この自己実現に向けた方向性によって、「人格は過去の出来事によってのみ決定される」というフロイトの考え方と決別し、自己実現と未来への志向を重視する人間主義的な動きを先取りしました。
また、ユングは人生に向けた2つの態度またはアプローチを提唱しました:それは、外向性と内向性です(Jung, 1923)(表11.3)。これらの考え方は、人格心理学の分野に対するユングの最も重要な貢献と見なされており、現在ではほとんどすべての人格モデルがこれらの概念を含んでいます。もしあなたが外向的であるならば、あなたは外に出て社会的な方向を向くことによってエネルギーを得ている人です:あなたは、周りにいる他者からエネルギーを得ています。もしあなたが内向的であるならば、あなたは静かで控えめな人であるか、あるいは社交的であるものの、自分のエネルギーは自分の内側の精神活動から得ているかもしれません。ユングは、外向性と内向性の間のバランスが、自己実現という目標に最も適していると考えました。
表11.3
ユングが提唱したもう1つの概念がペルソナでした。彼はこれのことを私たちがかぶる仮面と呼びました。ユングによれば、私たちは意識的にこのペルソナを作り出します。しかしながら、ペルソナは意識的な経験と集合的無意識の両方に由来するものです。ペルソナの目的とは何でしょうか?ユングは、ペルソナとは、私たちが実際に何者であるか(私たちの真の自己)と、社会が私たちに期待するものとの間の妥協点であると考えました。私たちは、社会の期待にそぐわないような自分自身のいくつかの部分を隠します。
学習へのリンク
ユングの外向的なタイプと内向的なタイプという観点は、マイヤーズ-ブリッグス・タイプ指標(MBTI)の基礎となっています。この質問票は、人の内向性と外向性、思考と感情、直感と感覚、判断と知覚の度合いを表すものです。MBTIに基づく、この修正された質問票(http://openstax.org/l/myersbriggs)に答えて、さらに学んでください。
概念をつなげてみよう
元型は遺伝に基づくのでしょうか?
ユングは、元型に対する人間の反応は、動物の本能的な反応に似ていると提唱しました。ユングへの批判の1つに、元型が生物学的に基づいたものである、あるいは動物の本能に似ているという証拠はないというものがあります(Roesler, 2012)。ユングがその考え方をまとめたのは約100年前ですが、それ以来、遺伝学の分野では大きな進歩がありました。私たちは今では、人間の赤ちゃんが、言語を獲得する能力など、ある種の能力を持って生まれてくることがわかっています。しかしながら、私たちはまた、(元型のような)象徴的な情報はゲノム上にコード化されておらず、赤ちゃんは象徴を解読することができないこともわかっており、元型に生物学的な根拠があるという考え方は否定されました。より最近の研究では、元型は純粋に生物学的なものというよりも、私たちの経験から直接生まれ、言語的または文化的な特徴を反映したものであるということが示唆されています(Young-Eisendrath, 1995)。今日、ほとんどのユング派学者は、集合的無意識と元型は生得的なものと環境的な影響の両方に基づいており、それぞれの役割と程度に違いがあると考えています(Sotirova-Kohli et al., 2013)。
カレン・ホーナイ
カレン・ホーナイは、フロイト派の精神分析医として訓練を受けた最初の女性たちのうちの1人です。世界大恐慌の時代にドイツからアメリカに渡り、その後にフロイトの教えから離れていきました。ホーナイはユングと同様に、それぞれの個人は自己実現の潜在能力を有しており、精神分析の目的は、幼少期の機能不全のパターンを探ることではなく、健全な自己に向かうことであるべきだと考えていました。ホーナイはまた、少女がペニス羨望を持ち、男性の生物学的特徴に嫉妬するというフロイトの考え方にも異議を唱えました。ホーナイによれば、嫉妬は、男性がしばしば持つ特権の大きさに起因する文化的なものである可能性が最も高いです。これは、男性と女性の人格の違いは、生物学に基づくものではなく、文化に基づくものであることを意味します。彼女はさらに、男性は出産することができないので、子宮羨望を持つと示唆しました。
ホーナイの理論は、無意識の不安の役割に焦点を当てていました。彼女は、子供の頃に経験した孤独感および/または孤立感など、欲求が満たされていないことに起因する基本的な不安が、正常な成長を妨げている可能性を示唆しました。では、子供はどのようにしてこの不安を処理することを学ぶのでしょうか?ホーナイは、3つの対処様式を提案しました(表11.4)。1つ目の対処様式である「人に向かうように動く」は、所属と依存に基づくものです。このような子供は、親や他の養育者に依存して、注目や愛情を受けようとし、それによって不安から解放されます(Burger, 2008)。このような子供が成長すると、彼らは人間関係に対処する際にも同じ対処様式を使う傾向があり、愛と受容への強い欲求を表すようになります(Burger, 2008)。2つ目の対処様式である「人に対抗するように動く」は、攻撃性と自己主張に基づくものです。この対処様式を持つ子供は、不幸な家庭環境に対処するには闘うのが一番だと考え、他の子供をいじめることによって自分の不安感に対処します(Burger, 2008)。大人になると、この対処様式を持つ人は、人を傷つけるような発言をしたり、他人を利用したりする傾向があります(Burger, 2008)。3つ目の対処様式である「人から離れるように動く」は、離脱と孤立を中心に据えるものです。これらの子供は、世界から身を引くことによって自身の不安を処理します。彼らはプライバシーを必要とし、自己充足的である傾向があります。これらの子供が大人になっても、彼らは愛や友情といったものを避け続け、人との関わりが少ない職業に引き付けられる傾向があります(Burger, 2008)。
表11.4
ホーナイは、これらの3つの様式は、人々が日々の問題に対処するための典型的な方法であると考えていました。しかしながら、これらの3つの対処様式は、厳格かつ強迫的に使用されると神経症的な戦略となり、人が他者から疎外されるようになる可能性があります。
11.4 学習アプローチ
学習目標
この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:
- 人格に対する行動主義的な視点を記述する
- 人格に対する認知的な視点を記述する
- 人格に対する社会認知的な視点を記述する
人格を内面の(隠された)プロセスに関連付けるようなフロイトや新フロイト派の精神力学的アプローチとは対照的に、学習アプローチは、観察可能な行動にのみ焦点を当てます。このことは、学習アプローチが精神力学と比べて顕著に優れている点を示しています:学習アプローチは観察可能、測定可能な現象を対象としているため、科学的に検証することができます。
行動主義的な視点
行動主義者は、生物学的な決定論を信じていません:彼らは、人格特性は先天的なものではないと考えています。彼らはむしろ、人格のことを生物の外にある強化と帰結によって大きく形成されるものと見ています。言い換えると、人は事前の学習に基づいて一貫した態様で行動します。厳格な行動主義者であるB・F・スキナーは、人格理論家が研究している永続的で一貫した行動パターンを含め、すべての行動の原因には環境のみがあると考えました。
学習についての心理学の勉強から思い出せるでしょうが、スキナーは、私たちが一貫した行動パターンを示すのは、特定の反応傾向を身につけているからだと提唱しました(Skinner, 1953)。言い換えれば、私たちは特定の方法で行動することを学びます。私たちは、肯定的な帰結につながる行動を増やし、否定的な帰結につながる行動を減らします。スキナーは、フロイトの「人格は幼少期に固定される」という考え方に反対しました。彼は、人格は人生の最初の数年間だけではなく、人生全体を通して発達すると主張しました。私たちの反応は、私たちが新しい状況に直面するにつれて変化することがあります。そのため、時間の経過とともに、フロイトが予想するであろうよりも大きな人格の変動が予想されます。たとえば、向こう見ずな若い女性グレタを考えてみましょう。彼女は車を速く運転し、ハンググライダーやカイトボードなどの危険なスポーツに参加します。しかし、彼女が結婚して子供を産むと、彼女の環境における強化と弱化のシステムが変化します。スピードを出した走行や過激なスポーツは強化されなくなり、彼女はもはやそれらの行動に従事しなくなります。それどころか、グレタは今では自分のことを慎重な人と表現するようになっています。
社会-認知的な視点
アルバート・バンデューラは、学習を通じて人格が発達するというスキナーの考えに賛同していました。しかしながら、バンデューラは、思考や推論が学習の重要な要素であると考えていたため、スキナーによる人格に対する厳格な行動主義的アプローチには同意しませんでした。彼は、人格の個人差の源として学習と認知の両方を重視するような、人格についての社会-認知的理論を提案しました。社会-認知的理論では、相互決定論、観察学習、および自己効力感という概念が人格の発達において役割を果たしています。
相互決定論
スキナーによる環境のみが行動を決定するという考え方とは対照的に、バンデューラは相互決定論という概念を提唱しました(Bandura, 1990)。これは、認知プロセス、行動、および文脈のすべてが相互に作用し、それぞれの要因が他の要因に影響を与え、同時に他の要因によって影響を受けるというものです(図11.10)。認知プロセスとは、信念、期待、および人格特性を含む、以前に学習したすべての特性のことを指します。行動とは、報酬や罰を与えられる可能性のある、私たちが行うあらゆることを指します。最後に、行動が起こる文脈とは、環境や状況のことを指し、それには報酬や罰を与える刺激が含まれます。
図11.10 | バンデューラは相互決定論という考え方を提唱しています:私たちの行動、認知プロセス、状況的文脈のすべてがお互いに影響し合います。
たとえば、あなたがお祭りに参加していて、アトラクションの1つに橋からのバンジージャンプがあったところを考えてみてください。あなたはそれをやりますか?この例では、行動はバンジージャンプです。この行動に影響を与えるかもしれない認知的要因には、自分の信念や価値観、過去の類似した行動の経験などが含まれます。最後に、文脈とは、その行動に対する報酬構造を指します。相互決定論によれば、これらすべての要因が作用することになります。
観察学習
バンデューラによる学習理論への主たる貢献は、多くの学習が代理によるものであるという考え方です。私たちは、誰かの行動とその帰結を観察することによって学びますが、これをバンデューラは観察学習と呼んでいます。彼は、このようなタイプの学習が私たちの人格の発達にも役割を果たしていると考えました。私たちが個々の行動を学ぶのと同様に、私たちは他の人やモデルが行っているのを見たときに、新しい行動パターンを学びます。バンデューラは、行動主義者の強化についての考え方を参考に、私たちがモデルの行動を模倣するかどうかは、モデルが強化されているか弱化されているかどうかによると示唆しました。観察学習を通じて、私たちは自分の文化の中でどのような行動が許容され、報酬が与えられるのかを学び、また、どのような行動が罰せられるのかを見ることによって、逸脱した行動や社会的に許容されない行動を抑制することを学びます。
私たちは、観察学習においては、相互決定論の原理が働いているのを見ることができます。たとえば、個人的な要因が環境中のどの行動を模倣するかを決定し、今度はその環境中の出来事が他の個人的な要因に応じて認知的に処理されます。ある人は、注目されることを強化として経験し、モデルが強化されているときには自慢するなどの行動を模倣する傾向があるかもしれません。別の人にとっては、自慢話は、結果的に注目を浴びることになるにもかかわらず、否定的なものとして見なされるかもしれません。あるいは、彼らは、高い注目を浴びることを、精査されることとして受け取るのかもしれません。いずれの場合も、模倣をしない理由は違っていたとしても、それらの行動を模倣する可能性は低くなります。
自己効力感
バンデューラ(Bandura, 1977, 1995)は、学習や人格の発達に影響を与える認知的・個人的要因を数多く研究してきており、最近では自己効力感という概念に注目しています。自己効力感とは、社会的経験を通して培われた、自分自身の能力に対する自信のレベルです。自己効力感は、私たちがどのように課題に取り組み、目標に到達するかに影響します。観察学習において、自己効力感は、どのような行動を模倣するかに影響を与えるとともに、その行動をうまく実行することにも影響を与える認知的な要因です。
高い自己効力感を持つ人は、自分の目標は手の届くところにあると考え、困難なことでも克服すべき課題であるとして肯定的にとらえ、自分が関わっている活動に深い関心と強い責任感を持ち、挫折から素早く立ち直ることができます。逆に、低い自己効力感を持つ人は、自分が成功する能力を持っているかどうか疑っているために困難な課題を避け、失敗や否定的な結果に目を向けがちで、挫折を経験すると能力に対する自信を失ってしまいます。自己効力感の感情は、ある状況に特定のものであることがあります。たとえば、ある生徒は英語の授業では自分の能力に自信があるものの、数学の授業では自信がないというようなことがあるかもしれません。
ジュリアン・ロッターと統制の所在
ジュリアン・ロッター(Rotter, 1966)は、学習や人格の発達に影響を与えるもう1つの認知的要因として、統制の所在という概念を提唱しました。自分自身の能力についての信念を伴う自己効力感とは異なり、統制の所在とは、私たちが自分の人生に対して持っている力についての信念を意味します。ロッターの見解では、人々は内的な統制の所在と外的な統制の所在のいずれかを持っています(図11.11)。内的な統制の所在を持つ人(「内的な人」)は、自分の成果のほとんどが自分の努力の直接的な結果であると考える傾向があります。外的な統制の所在を持つ人(「外的な人」)は、自分の成果は自分のコントロールの外側にあると考える傾向があります。外的な人は、自分の人生のことを他人や運、または偶然によって支配されているものと考えます。たとえば、あなたが心理学の試験の勉強にあまり時間を割かず、代わりに友人と食事に行ったとします。試験の結果を受け取ると、あなたはD(不可)という文字が目に入ります。もしあなたが内的な統制の所在を持つならば、あなたは勉強に十分な時間を費やさなかったために失敗したことを認め、次の試験に向けてもっと勉強しようと決心する可能性が最も高いでしょう。一方、もしあなたが外的な統制の所在を持つならば、あなたはテストが難しすぎたと結論付け、どうせ失敗するだろうから次の試験のためにわざわざ勉強はしないかもしれません。研究者は、内的な統制の所在を持つ人は、外的な統制の所在を持つ人に比べて、学業成績が良く、キャリアでの達成度が高く、より自立しており、より健康であり、対処能力が高く、憂鬱になることが少ないことを発見しました(Benassi, Sweeney, & Durfour, 1988; Lefcourt, 1982; Maltby, Day, & Macaskill, 2007; Whyte, 1977, 1978, 1980)。
図11.11 | 統制の所在は、内的から外的への連続体の上に生じます。
学習へのリンク
統制の所在の質問票(http://openstax.org/l/locuscontrol)に答えて、さらに学んでください。スコアは0から13の範囲です。この質問票のスコアが低い場合は内的な統制の所在を、スコアが高い場合は外的な統制の所在を示しています。
ウォルター・ミシェルと人-状況の論争
ウォルター・ミシェルは、ジュリアン・ロッターの教え子であり、スタンフォード大学で長年教鞭をとりました。そこでは、彼はアルバート・バンデューラの同僚でもありました。ミシェルは、行動の特性予測に関する数十年にわたる実証的な心理学の文献を調査し、その結論は人格心理学の基盤を揺るがすものでした。ミシェルは、「ある人の人格特性は状況によらず一貫している」という、この分野の中心的な原理をデータが支持していないことを発見しました。彼の報告は、人格心理学者の間に数十年に及ぶ自省の時期を引き起こしました(人-状況の論争として知られています)。
ミシェルは、おそらく私たちが間違った場所に一貫性を求めていると示唆しました。彼は、さまざまに異なる状況では行動に一貫性がないものの、ある状況の中でははるかに一貫性があることを発見しました。つまり、ある1つの状況での人の行動は、同じような状況でも繰り返される可能性が高いです。次に紹介する有名な「マシュマロ・テスト」でもわかるように、ミシェルは、同等の状況では時間を超えて行動が一貫していることも発見しました。
ミシェルが人格心理学に与えた最も重要な貢献の1つは、自己調整に関する考え方です。レッシとマグナヴィータ(Lecci & Magnavita, 2013)によると、「自己調整とは、1つの目標や一連の目標を特定し、それらの目標を追求する際に、目標達成を最大化するために、内的(たとえば、思考や感情)と外的(たとえば、環境中の何かや誰かの反応)の両方のフィードバックを利用するプロセス」(p. 6.3)です。自己調整は意志の力としても知られています。私たちが意志の力について話すとき、私たちはそれのことを満足を遅らせる能力だと考えがちです。たとえば、ベッティーナの10代の娘がイチゴのカップケーキを作って、それらはおいしそうに見えました。しかしながら、ベッティーナは、ケーキの1つを食べる喜びを放棄しました。なぜなら、彼女は5kmのレースに向けてトレーニングをしており、体調を整えてレースで良い結果を出したいと考えていたからです。あなたは、後で大きな報酬を得るために、今、小さな報酬を得るのを我慢することができるでしょうか?これは、今では古典となったマシュマロ・テストにおいてミシェルが調査した質問です。
ミシェルは、幼児の自己調整力を評価する研究を設計しました。このマシュマロ研究では、ミシェルと彼の同僚は、テーブルの上に1個のマシュマロが置かれた部屋に就学前の子供を入れました。子供は、今すぐマシュマロを食べるか、あるいは、研究者が部屋に戻ってくるまで待っていれば、マシュマロを2つ食べることができると言われました(Mischel, Ebbesen & Raskoff, 1972)。これを何百人もの未就学児に繰り返し行いました。ミシェルと彼のチームが発見したのは、幼い子供は自己制御の度合いに違いがあるということでした。ミシェルと彼の同僚は、この未就学児のグループを高校まで追跡調査し続けましたが、彼らは何を発見したと思いますか?就学前において自制心が強かった子供(より大きな報酬を待っていた子供)は、高校でより成功していました。彼らは、SAT[大学進学適性試験]のスコアが高く、良好な仲間関係を築き、物質乱用の問題を抱える可能性が低かったです。彼らは大人になってからもより安定した結婚生活を送っていました(Mischel, Shoda, & Rodriguez, 1989; Mischel et al., 2010)。一方、就学前において自制心が弱かった子供(1個のマシュマロを手に取った子供)は、高校ではあまり成功せず、学業面や素行面で問題を抱えていたことがわかりました。より大規模で代表的な標本を用いた最近の研究では、幼い頃の満足の遅延(Watts, Duncan, & Quan, 2018)と青年期の達成度の指標との間に関連があることがわかりました。しかしながら、研究者は、その関連性がミシェルの最初の実験で報告されたものほど強くはなく、幼い頃の認知能力の測定値、家族背景、および家庭環境などといった状況的要因にかなり敏感であることも発見しました。この研究は、行動をよりよく理解するためには、状況的な要因を考慮することが重要であることを示唆しています。
学習へのリンク
マシュマロ・テストについてのホアキム・デ・ポサダのTEDトーク(http://openstax.org/l/TEDPosada)を見ると、より詳しく学ぶことができ、コロンビアで子供たちに行われたテストの様子を見ることができます。
今日では、この論争はほとんど解決され、ほとんどの心理学者は行動を理解する上で、状況的な要因と個人的な要因の両方を考慮しています。ミシェル(Mischel, 1993)にとって、人とは状況を処理するものです。マシュマロ・テストに参加したそれぞれの子供は、独自の方法でその状況の報酬構造を処理、つまり解釈しました。ミシェルの人格へのアプローチは、状況と人が状況を認識する方法との両方が重要であることを強調しています。人は状況によって行動が決定されるのではなく、認知的なプロセスを用いて状況を解釈し、その解釈に従って行動します。
11.5 人間主義的アプローチ
学習目標
この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:
- アブラハム・マズローとカール・ロジャーズによる人格の発達への貢献について議論する
人間主義は、心理学における「第三勢力」として、心理的混乱を重視する精神分析の悲観的な決定論や、人間は環境に受動的に反応するという行動主義者の考え方(人間を人格のないロボットのようにしていると批判されています)に対する反発としてもてはやされています。人間主義は、精神分析、行動主義、および他の視点が間違っているということを示唆しているのではなく、これらの視点が人間の経験の深さや意味を認識しておらず、自分で変化し、個人的な経験を変容させる生来の能力を認識していないと主張しています。人間主義の視点は、健全な人がどのように発達するかに焦点を当てています。人間主義者の草分け的存在であるアブラハム・マズローは、健全で創造性に富み、生産性が高いと見なした人々を研究しました。そこには、アルバート・アインシュタイン、エレノア・ルーズベルト、トマス・ジェファソン、エイブラハム・リンカン、および他の人たちが含まれていました。マズロー(Maslow, 1950、1970)は、そのような人々が、開かれていること、創造的であること、愛情があること、自発的であること、思いやりがあること、他人に関心があること、自分を受け入れていることなど、類似した特徴を共有していることを発見しました。あなたは動機付けについての学習の際に、最もよく知られている人間主義的な理論の1つであるマズローの欲求の階層の理論について学びました。この理論で、マズローは、人間には共通して特定の欲求があり、これらの欲求は一定の順序で満たされなければならないと提唱しています。最も高い欲求は、自分の潜在能力を最大限に発揮することである自己実現の欲求です。マズローは、欠けている何かを満たすように動機付ける欲求と、自分の成長を促す欲求とを区別しました。彼は、感情や行動の問題の多くは、これらの階層的な欲求を満たせないことで生じると考えました。
もう1人の人間主義理論家はカール・ロジャーズです。人格についてのロジャーズの主な考え方の1つは、自己概念(自分自身に対する思考や感情)に関するものです。あなたは「私は何者なのか?」という質問にどのように答えますか?あなたの答えは、あなたが自分自身をどのように見ているかを示しています。もしあなたの答えが主に肯定的なものであれば、あなたは自分自身のことを良く思っている傾向があり、世界を安全で前向きな場所として見ています。もしあなたの答えが主として否定的なものであれば、今の自分自身に不満を感じているのかもしれません。ロジャーズはさらに、自己を理想の自己と現実の自己という2つのカテゴリーに分けました。理想の自己とは、あなたがこうありたいと思う人間のことであり、現実の自己とは、今の実際の自分のことです。ロジャーズは、私たちがこの2つの自己の間に一貫性を持たせる必要があるという考え方に焦点を合わせました。私たちの現実の自己と理想の自己についての思考がよく似ているとき、つまり自己概念が正確であるとき、私たちは調和を経験します。高い調和は、より大きな自尊心の感覚と、健全で生産的な生活へとつながります。親は、子供に無条件の肯定的な関心(すなわち無条件の愛)を与えることによって、彼らがそれを達成するのを助けることができます。ロジャーズ(Rogers, 1980)によると、「人は、自分が受け入れられ、尊重されると、自分自身に対してより思いやりのある態度をとるようになる傾向がある」(p. 116)。逆に、私たちの理想の自己と現実の自己との間に大きな乖離がある場合、私たちはロジャーズが不調和と呼ぶ状態を経験し、これが不適応につながる可能性があります。ロジャーズの理論もマズローの理論も、個人の選択に焦点を当てており、生物学的要因が決定論的であるとは考えていません。
11.6 生物学的アプローチ
学習目標
この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:
- ミネソタ別離養育双生児研究の知見を、人格と遺伝に関連させて議論する
- 気質について議論し、トマスとチェスが特定した3つの幼児気質について記述する
- 人格の発達に関する進化論的観点について議論する
私たちの人格のうち、どのくらいが生まれつきの生物学的なもので、どのくらいが育った環境や文化によって影響を受けているのでしょうか?生物学的アプローチを支持する心理学者は、遺伝的素因や生理学的なプロセスを用いて私たちの人格の違いを説明することができると考えています(Burger, 2008)。
人格の発達に関する進化心理学では、普遍的な人格特性と個人間の差異に注目します。この見解では、適応的な違いが進化して、生存や繁殖に有利な点を与えることになります。進化の観点からは、いくつかの理由から個人差が重要視されます。ある種の個人の差異と、その特徴の遺伝性については、よく実証されています。デヴィッド・バスは、このような人格特性と進化の関係を探るために、いくつかの理論を提唱しています。たとえば、ライフヒストリー理論は、人々がどのように時間とエネルギー(身体の成長と維持、生殖、または子育てなど)を費やすかを調べます。もう1つの例は、人が仲間や友人としての資質について互いに送るシグナルにおける正直さと偽りを検証するコスト・シグナリング理論です(Buss, 2009)。
行動遺伝学の分野では、1979年から1999年まで、ミネソタ別離養育双生児研究(人格の遺伝的基盤についての有名な研究)が双生児を用いて研究を行いました。一緒に養育された、または離れて養育された一卵性双生児と二卵性双生児のペアを含む350組の双子を調査したところ、研究者は、一卵性双生児が一緒に育っても離れて育っても、非常に似た人格を持っていることを発見しました(Bouchard, 1994; Bouchard, Lykken, McGue, Segal, & Tellegen, 1990; Segal, 2012)。これらの知見は、いくつかの人格特性の遺伝率を示唆しています。遺伝率とは、人々の間の違いが遺伝に起因する割合のことです。この研究で遺伝率が0.50超であると報告された特性には、リーダーシップ、権威への従順さ、福利の感覚、疎外感、ストレスへの耐性、および恐怖心が含まれます。この意味合いは、私たちの人格の一部の側面は遺伝によって大きく支配されているということです。しかしながら、特性(形質)は単一の遺伝子ではなく、多くの遺伝子の組み合わせや、遺伝子が発現するかどうかを制御するエピジェネティックな要因によって決定されるということを指摘しておくことは重要です。
また、人格と他の要因とのつながりを調べた他の研究では、タイプAとタイプBの人格が特定され、研究されています。あなたは、これらの人格については、ストレス、生活様式、および健康の章でさらに学ぶことになるでしょう。
学習へのリンク
遺伝的構成が人格に与える影響についてのビデオ(http://openstax.org/l/persondna)を見て、さらに学んでください。
気質
現代の心理学者の多くは、気質が人生のごく初期に現れることから、気質には生物学的な根拠があると考えています(Rothbart, 2011)。あなたが生涯発達を学習した時に学んだように、トマスとチェス(Thomas & Chess, 1977)は、赤ちゃんが3つの気質(気楽、気難しい、または打ち解けるのに時間がかかる)のいずれかに分類されることを発見しました。しかしながら、環境要因(たとえば、家族間の相互作用)や成熟は、子供の人格の表現方法に影響を与えることがあります(Carter et al., 2008)。
研究によると、大人の人格に重要な役割を果たす気質には、反応性と自己調整の2つの側面があることが示唆されています(Rothbart, Ahadi, & Evans, 2000)。反応性とは、新しい環境刺激や困難な環境刺激に対してどのように反応するかということであり、自己調整とは、その反応をコントロールする能力のことです(Rothbart & Derryberry, 1981; Rothbart, Sheese, Rueda, & Posner, 2011)。たとえば、ある人は新しい刺激に対して即座に高いレベルの不安でもって反応しますが、別の人はそれにほとんど気づかないかもしれません。
11.7 特性の理論家
学習目標
この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:
- キャッテルとアイゼンクの初期の特性の理論について議論する
- ビッグ・ファイブの因子について議論し、5因子のそれぞれが高い人と低い人について記述する
特性の理論家は、すべての人が特定の特性、つまり特徴的な行動様式を持っているというアプローチによって、人格を理解することができると考えています。あなたは社交的ですか、それとも内気ですか?受動的ですか、それとも攻撃的ですか?楽観的ですか、それとも悲観的ですか?気分屋ですか、それとも落ち着いていますか?初期の特性の理論家は、人間のすべての人格特性を記述しようと試みました。たとえば、特性の理論家の1人であるゴードン・オールポート(Allport & Odbert, 1936)は、英語の中に人々を表すような4500の単語を見つけました。彼は、これらの人格特性を基礎特性、中心特性、二次特性の3つのカテゴリーに整理しました。基礎特性とは、その人の人格全体、ひいては人生を支配するものです(エベネーザ・スクルージの強欲やマザー・テレサの利他主義のように)。基礎特性はあまり一般的ではなく、1つの特性に支配された人格を持つ人はほとんどいません。その代わり、私たちの人格は、典型的には複数の特性で構成されています。中心特性とは、私たちの人格を構成するものです(忠実、親切、好意的、友好的、卑劣、野生的、不機嫌など)。二次特性とは、中心特性ほど明白ではなく、一貫性もないものです。二次特性は特定の状況下で存在するもので、好みや態度が含まれます。たとえば、ある人はくすぐろうとすると怒ります。別の人はベッドの左側でしか寝られません。また別の人はいつもサラダのドレッシングを別にして持ってくるように注文します。そしてあなたは、普段は心配性ではないのに、英語の授業でスピーチをする前になると緊張してしまいます。
レイモンド・キャッテル(Cattell, 1946, 1957)は、特性のリストをより扱いやすくするために、約171の特性のリストへと絞り込みました。しかしながら、ある特性が存在する、あるいは存在しないと言うことは、その人の独自性を正確に反映することではありせん。なぜなら、私たちの人格は、実際のところすべて同じ特性で構成されており、それぞれの特性がどの程度表現されているかが異なるだけだからです。キャッテル(Cattell, 1957)は、人格の16の因子または特徴を特定しました:それは、温かさ、理性、感情的安定性、支配性、活気、規則意識、社会的大胆さ、感受性、警戒心、抽象性、引っ込み思案、不安、変化への開放性、自己信頼、完璧主義、および緊張です(表11.5)。彼は、この16因子(16PFと呼ばれます)をもとに、人格診断を開発しました。人格は、あるかないかではなく、それぞれの特徴で高いものから低いものまで連続的に点数化されます。たとえば、温かさのレベルは、あなたがどれだけ他人に対して温かく、思いやりがあり、親切であるかを表しています。もしこの指標のスコアが低い場合、あなたはよりよそよそしく冷たい傾向があります。この指標のスコアが高い場合は、あなたが支えになり、励みになることを意味します。
表11.5
学習へのリンク
キャッテルの16PF質問票(http://openstax.org/l/cattell)をもとにしたこの評価を受けて、どのような人格特性があなたの人格を支配しているかを見てみましょう。
心理学者のハンス・アイゼンクとシビル・アイゼンクは、気質に注目した人格理論家(図11.12)です。気質とは、あなたがこの章の以前で学んだような、生まれつきの遺伝に基づいた人格の違いのことです。彼らは、人格が主に生物学的に支配されていると考えました。アイゼンク夫妻(Eysenck, 1990, 1992; Eysenck & Eysenck, 1963)は、人が外向性/内向性と神経症的傾向/安定性という2つの具体的な人格の特徴を持っていると考えました。
図11.12 | ハンス・アイゼンクとシビル・アイゼンクは、私たちの人格特性は遺伝の影響を受けていると考えました。(credit: “Sirswindon”/Wikimedia Commons)
彼らの理論によれば、外向性の特性が高い人は、社交的で愛想がよく、容易に他者と打ち解けますが、内向性の特性が高い人は、1人でいたいという欲求が強く、孤独な行動をとり、他者との関わりを制限します。神経症的傾向/安定性の特徴では、神経症的傾向の高い人は不安を感じやすく、交感神経系が過剰に働き、低いストレスであっても体や感情状態が「闘争か、逃走か」反応を起こす傾向があります。一方、安定性の高い人は、「闘争か、逃走か」反応を活性化するにはより多くの刺激を必要とする傾向があり、感情的に安定していると見なされます。アイゼンク夫妻の理論では、この2つの特徴をもとに、人を4つの象限に分けます。この4つの象限は、ギリシャ人によって記述された4つの気質(憂鬱、短気、沈着、快活)と比較されることがあります(図11.13)。
図11.13 | アイゼンク夫妻は、私たちの人格の変動を説明するために、外向性/内向性と感情的な安定性/不安定性という2つの因子を記述しました。
その後、アイゼンク夫妻は3つ目の特徴として精神病的傾向と超自我コントロールを追加しました(Eysenck, Eysenck & Barrett, 1985)。この特徴では、精神病的傾向が高い人は、独立した考えを持ち、冷淡、非協力的、衝動的、反社会的、および敵対的である傾向があり、超自我コントロールが高い人は、高い衝動制御を有します—彼らは、利他的、共感的、協調的、および型にはまっている傾向があります(Eysenck, Eysenck & Barrett, 1985)。
キャッテルの16因子は広すぎるかもしれない一方で、アイゼンクの2因子システムは狭すぎると批判されています。5因子モデルと呼ばれるもう1つの人格理論は、実質的に中間の位置を占めており、その5つの因子はビッグ・ファイブ人格因子と呼ばれています。これは、今日の人格心理学において最も人気のある理論であり、基本的な人格の特徴を最も正確に近似したものです(Funder, 2001)。5つの因子とは、経験への開放性、誠実性、外向性、同調性、神経症的傾向です(図11.14)。因子を覚えるには、OCEANという記憶法を使うと便利です。
5因子モデルでは、それぞれの人はそれぞれの因子を持っていますが、それらはスペクトラムに沿って生じます。経験への開放性は、想像力、感情、行動、およびアイデアによって特徴付けられます。この因子のスコアが高い人は、好奇心が強く、幅広い興味を持つ傾向があります。誠実性は、能力、自制、思慮深さ、および達成のための努力(目標に向かっての行動)によって特徴付けられます。この因子のスコアが高い人は、勤勉で頼りがいがあります。数多くの研究で、誠実性と学業成績の間に正の相関関係があることがわかっています(Akomolafe, 2013; Chamorro-Premuzic & Furnham, 2008; Conrad & Patry, 2012; Noftle & Robins, 2007; Wagerman & Funder, 2007)。外向性は、社交性、自己主張、興奮を求めること、および感情表現によって特徴付けられます。この因子のスコアが高い人は、通常、交際好きで友好的だと言われます。驚くことではないですが、外向性と開放性の両方のスコアが高い人は、好奇心旺盛で興奮を求める性質があるため、冒険やリスクを伴うスポーツに参加する可能性がより高くなります(Tok, 2011)。第四の因子は、同調性であり、これは快活、協力的、信頼性、および気立ての良さの傾向のことです。同調性のスコアが低い人は、無礼で非協力的と言われがちですが、ある最近の研究では、この因子のスコアが低い男性は、同調性が高いと見なされる男性よりも実際に多くの収入を得ていたと報告されました(Judge, Livingston, & Hurst, 2012)。ビッグ・ファイブの最後の因子は神経症的傾向であり、これは否定的な感情を経験する傾向のことです。神経症的傾向の高い人は、感情的な不安定さを経験する傾向があり、怒りやすさ、衝動的、敵意に満ちていることによって特徴付けられます。ワトソンとクラーク(Watson & Clark, 1984)は、高いレベルの神経症的傾向を報告する人は、不安や不幸の感情も報告する傾向があることを発見しました。対照的に、神経症的傾向のスコアが低い人は、冷静で落ち着いている傾向があります。
図11.14 | 5因子モデルでは、それぞれの人が5つの因子を持ち、それぞれの因子は高から低への連続体の上で採点されます。中央の列において、それぞれの因子の最初の文字が記憶法のOCEANを表していることに注目してください。
ビッグ・ファイブの人格因子はそれぞれ、両極端の間の範囲を表しています。実際には、私たちのほとんどは、それぞれの因子の連続体の端部ではなく、中間のどこかに位置する傾向があります。また、ビッグ・ファイブの因子は、生涯にわたって比較的安定しており、因子についてわずかに増えたり減ったりするいくらかの傾向があるということに留意しておくのが重要です。研究者は、誠実性が、若い成人期から中年期にかけて、私たちが個人的な人間関係やキャリアをうまく管理できるようになるにつれて増加することを発見しました(Donnellan & Lucas, 2008)。同調性も年齢とともに増加し、50歳から70歳の間にピークを迎えます(Terracciano, McCrae, Brant, & Costa, 2005)。神経症的傾向と外向性は、年齢とともにやや低下する傾向があります(Donnellan & Lucas; Terracciano et al.)。さらに、ビッグ・ファイブの因子は、民族、文化、および年齢を超えて存在することが示されており、実質的な生物学的・遺伝的要素を持っている可能性があります(Jang, Livesley, & Vernon, 1996; Jang et al., 2006; McCrae & Costa, 1997; Schmitt et al., 2007)。
人格特性の別のモデルとして、HEXACOモデルがあります。HEXACOは、正直-謙虚、感情性、外向性、同調性、誠実性、経験への開放性という6つの広範な特性の頭文字をとったものです(Anglim & O’Connor, 2018)。表11.6は、それぞれの特性の概要を示しています。
表11.6
学習へのリンク
ビッグ・ファイブ人格テスト(http://openstax.org/l/big5)を受けて、あなたの人格やビッグ・ファイブの因子での当てはまる場所を調べてみましょう。
11.8 人格の文化的理解
学習目標
この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:
- 集団主義的な文化と個人主義的な文化の人々の人格の違いについて議論する
- 文化的文脈における人格を研究するための3つのアプローチを議論する
あなたがこの章で学んできたように、人格は遺伝的要因と環境的要因の両方によって形成されます。あなたが住んでいる場所の文化は、あなたの人格を形成する最も重要な環境要因のひとつです(Triandis & Suh, 2002)。文化という言葉は、特定の社会の信念、習慣、芸術、および伝統のすべてを指します。文化は、言語を通じてや、報酬や罰を与えられるような文化的に許容される行動と許容されない行動のモデル化を通じて、人々に伝えられます(Triandis & Suh, 2002)。このような考え方に基づき、人格心理学者は、人格を理解する上での文化の役割に関心を持つようになっています。彼らは、人格特性は文化を超えて同じなのか、それとも差異があるのかを問いかけています。どうやらそこには、人々の人格の違いを説明するような普遍的な側面と文化特有の側面の両方があるようです。
なぜ、人格に対する文化的な影響を考慮することが重要になり得るのでしょうか?人格についての西洋の考え方は、他の文化には当てはまらないかもしれません(Benet-Martinez & Oishi, 2008)。実際に、人格特性の強さが文化によって異なることを示す証拠があります。ビッグ・ファイブの因子のいくつか(誠実性、神経症的傾向、開放性、および外向性)を文化間で見てみましょう。あなたが社会心理学を学習するときに学ぶことになりますが、アジアの文化は集団主義的で、それらの文化の人々は外向性が低い傾向にあります。中南米の文化の人々は経験に対する開放性のスコアが高く、ヨーロッパ人は神経症的傾向のスコアが高い傾向にあります(Benet-Martinez & Karakitapoglu-Aygun, 2003)。
レントフローとその同僚の研究によると、アメリカ国内でも地域による人格の違いがあるようです(図11.15)。研究者たちは、米国の150万人以上の個人からの回答を分析し、3つの明確な地域的人格クラスターがあることを発見しました:上中西部と深南部にあるクラスター1は、「友好的で型にはまった」人格に当てはまる人が多く、西部を含むクラスター2は、リラックスして感情が安定しており、冷静で、創造的な人が多く、北東部を含むクラスター3は、ストレスを感じていて、イライラしていて、落ち込んでいる人が多いです。また、クラスター2と3に住んでいる人は、一般的により開かれています(Rentfrow et al., 2013)。
図11.15 | 研究者たちは、米国で3つの異なる地域的人格クラスターを発見しました。人々は、上中西部と深南部では友好的で型にはまった人格、西部ではリラックスして感情が安定しており、創造的な人格、北東部ではストレスを感じていて、イライラしていて、落ち込んでいる人格、という傾向があります(Rentfrow et al., 2013)。
このような地域差についての1つの説明は、選択的移動です(Rentfrow et al., 2013)。選択的移動とは、人は自分の人格や欲求に合った場所を選んで移動するという概念です。たとえば、同調性の尺度の高い人は、家族や友人の近くに住みたいと考え、そのような地域に定住する、またはとどまることを選ぶでしょう。一方、開放性が高い人は、多様で革新的であると認識されている場所(カリフォルニア州など)に定住することを好むでしょう。さらに、レントフロー、ヨースト、ゴズリング、およびポッター(Rentfrow, Jost, Gosling, & Potter, 2009)は、宗教、人種の多様性、教育といったよく使われる説明を超えて、地理的な地域と人格特性との間に重なりがあることを指摘しています。彼らの研究によると、ある地域の心理学的プロファイルは、その地域の住民の心理学的プロファイルと密接に関係していることが示唆されています。彼らは、ある州内の開放性と誠実性のレベルが投票パターンを予測する可能性があることを発見し、政治的見解、経済的活力のレベル、および起業率に関するリベラル派と保守派の人格の違いと地理的地域との間に相関関係があることを示しました。
個人主義的な文化と集団主義的な文化における人格
個人主義的な文化と集団主義的な文化では、異なる基本的な価値観に重点を置きます。個人主義的な文化に住む人々は、独立、競争、および個人の達成が重要だと考える傾向があります。アメリカ、イングランド、およびオーストラリアなどの西欧諸国の人は、個人主義のスコアが高くなっています(Oyserman, Coon, & Kemmelmier, 2002)。集団主義的な文化に住む人々は、社会的調和、敬意、個人の欲求よりも集団の欲求を重視します。アジア、アフリカ、および南米の国々に住む人々は、集団主義のスコアが高いです(Hofstede, 2001; Triandis, 1995)。これらの価値観は、人格に影響を与えます。たとえば、ヤン(Yang, 2006)は、個人主義的な文化の人々はより個人志向の人格特性を示し、集団主義的な文化の人々はより社会志向の人格特性を示すことを発見しました。フリュアーとブルース(Frewer & Bleus, 1991)は、パプアニューギニアの大学生を用いて、集団主義的文化におけるアイゼンク人格目録の研究を行いました。彼らは、人格目録の結果は、集団主義的社会の文脈の中で分析した場合にのみ意味を持つことを発見しました。同様に、ダナ(Dana, 1986)は、ネイティブアメリカンに対する人格評価サービスは、文化特有の反応や部族特有の参照枠組みを適切に認識せずにしばしば提供されていることを示唆しました。評価者は、心理学的テストの回答を最小限のバイアスでもって解釈するためには、歴史、部族間の違い、居留地の現代文化、文化変容のレベルなどについて、一般的な知識を上回るものを持っている必要があります。
文化的文脈における人格研究のアプローチ
文化的文脈における人格の研究には、文化比較的アプローチ、土着的アプローチ、そして両方の見解の要素を取り入れた複合的アプローチという3つのアプローチが使われます。人格についての考え方は西洋的な基盤を持っているため、文化比較的アプローチでは、人格についての西洋的な考え方を他の文化の中で検証し、それらが一般化できるかどうか、文化的妥当性があるかどうかを判断することを目指します(Cheung van de Vijver, & Leong, 2011)。たとえば、前節の特性の視点の項で、研究者が文化比較的アプローチを用いて、マックレーとコスタの5因子モデルの普遍性を検証したことを思い出してください。彼らは、それが世界中の多くの文化で適用可能であり、ビッグ・ファイブ因子は多くの文化で安定していることを発見しました(McCrae & Costa, 1997; McCrae et al., 2005)。土着的アプローチは、非西洋の環境での人格研究において西洋のアプローチが支配的であることへの反発から生まれました(Cheung et al., 2011)。西洋に基づいた人格評価では、他の文化の人格の構成要素を十分に捉えることができないため、土着的モデルでは、研究対象となる文化にとって意味のある構成要素に基づいた人格評価尺度を開発しています(Cheung et al., 2011)。人格の文化横断的研究における3つ目のアプローチは、複合的アプローチです。これは、人格の普遍的な差異と文化的な差異の両方を理解する方法として、西洋心理学と土着心理学の架け橋となっています(Cheung et al., 2011)。
11.9 人格の評価
学習目標
この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:
- ミネソタ多面人格目録について議論する
- 人格評価に用いられる一般的な投影法検査を認識し、記述する
ロベルト、ミハイル、ナットは大学の友人で、みんな警察官になりたいと望んでいます。ロベルトは物静かで内気であり、自分への自信が欠けていて、たいてい人の後をついて回ります。彼は親切な人ですが、動機付けが欠けています。ミハイルは声高に主張し、騒がしく、リーダー的存在です。彼は一生懸命取り組みますが、衝動的で週末には飲み過ぎてしまいます。ナットは思慮深く、人望も厚いです。彼女は信頼に足る人物ですが、時々、素早い決断ができないことがあります。この3人の中で、誰が最も良い警察官になるでしょうか?人は、どのような資質や人格の因子によって良い警察官になるのでしょうか?人は何によって悪い警察官や危険な警察官になるのでしょうか?
警察官の仕事は非常に高いストレスを伴うものであるため、法執行機関は正しい人材を確実に採用したいと望んでいます。人格検査は、この目的のために、つまり雇用と職業訓練についての応募者を選抜するために、しばしば使用されます。また、人格検査は刑事事件や親権争い、心理学的障害を評価するためにも使用されています。この節では、さまざまな種類の人格検査の中でも、最もよく知られているものを調べます。
自己報告型の目録
自己報告型の目録は、人格を評価するために使われる客観テストの一種です。それらは、典型的には多肢選択式の項目や、1(まったくそう思わない)から5(強くそう思う)までの範囲を表す数字付きの尺度を用います。これらの尺度は、開発者であるレンシス・リッカート(Likert, 1932)にちなんで、しばしばリッカート尺度と呼ばれます(図11.16)。自己報告型の目録は、一般的に実施が容易で、費用対効果も高いです。ただし、テストの受験者は、意図的または非意図的に、より社会的に望ましい、誇張された、偏った、または誤解を招くような方法で回答する傾向がある可能性が高まります。たとえば、仕事に応募する人は、自分を肯定的に見せようとするでしょうし、おそらく、それは彼らを実際よりもさらに優れた候補者であるように見せるでしょう。
図11.16 | もしあなたがアンケート調査を受けたことがあるならば、あなたはおそらくリッカート尺度の質問に慣れているでしょう。ほとんどの人格目録は、このタイプの回答尺度を採用しています。
最も広く使用されている人格目録の1つはミネソタ多面人格目録(MMPI)であり、これは1943年に発表された504個の当てはまる/当てはまらないの質問からなり、1989年には567個の質問からなるMMPI-2に改訂されました。最初のMMPIは、ミネソタ州の農家と精神科患者を主な対象とした小規模で限られた標本に基づいていましたが、改訂版の目録は、より良い標準化を行うために、より代表的な全国規模の標本に基づいています。MMPI-2は、1～2時間で終了します。回答は点数化され、心気症、抑うつ、ヒステリー、精神病的逸脱(社会的逸脱)、男らしさと女らしさ、偏執症、精神衰弱(強迫的な性質)、統合失調症、軽躁病、および社会的内向性の10の尺度からなる臨床プロファイルが作成されます。また、アルコール乱用の危険因子を把握するための尺度もあります。2008年には、より高度な方法を用いてテストが再び改訂され、MMPI-2-RFとなりました。このバージョンでは、テストの所要時間が約半分に短縮され、質問数も338問となりました(図11.17)。新しいテストの利点にもかかわらず、MMPI-2の方がより確立されており、今でもより広く使用されています。典型的には、この検査はコンピュータで実施されます。MMPIは、もともと心理学的障害の臨床診断を支援するために開発されたものですが、現在では、法執行機関などの職業的な選抜や、大学、キャリア、結婚のカウンセリングなどにも使用されています(Ben-Porath & Tellegen, 2008)。
図11.17 | これらの当てはまる/当てはまらないの質問は、MMPIで見られるような質問に似ています。
テストには、臨床尺度に加えて、妥当性尺度と信頼性尺度があります。(心理学的研究で学んだことから、信頼性と妥当性の概念について思い出してください。)妥当性尺度の1つである虚偽尺度(または「L」尺度)は15項目で構成されており、回答者が「よく見せるふりをしている」(心理的問題を過少に報告してより健全に見せている)かどうかを確認するために使用されます。たとえば、「私は一度も嘘をついたことがない」など、現実離れした肯定的な項目の多くに「はい」と答えた人は、「よく見せるふり」をして、実際よりも良い状態に見せようとしているのかもしれません。
信頼性尺度は測定道具の時間的な一貫性をテストするものであり、もしあなたが今日MMPI-2-RFを受けて、5年後にもう一度受けた場合に、2つのスコアが似たようなものになることを保証するようにします。バトラー、ヌスバウム、およびメレディス(Beutler, Nussbaum, and Meredith, 1988)は、新しく採用された警察官にMMPIを実施し、2年後に同じ警察官にもう一度実施しました。職務に2年間就いた後の警察官の回答は、アルコール依存症、身体症状(原因不明の漠然とした身体的訴え)、および不安に対する脆弱性の増加を示していました。さらに2年後(勤務開始から4年後)にもテストを行ったところ、アルコール関連の困難についてのリスクが高いことが示唆されました。
投影法検査
人格を評価するもう1つの方法は、投影法検査です。この種のテストは、フロイトが提唱した防衛機制の1つである「投影」を利用して、無意識のプロセスを評価する方法です。この種のテストでは、一連の曖昧なカードが検査される人に示され、その人は物語を語ったり、画像を解釈したり、文章を完成させたりすることにより、自分の感情、衝動、および欲求をカードに投影するよう促されます。多くの投影法検査は、標準化された手順を経ており(たとえば、Exner, 2002)、通常とは異なる考えを持っているかどうか、不安のレベルが高いかどうか、気まぐれになりやすいかどうかを評価するために使用することができます。投影法検査のいくつかの例としては、ロールシャッハ・インクブロット検査、主題統覚検査(TAT)、黒人に関する現代的主題検査、TEMAS法(Tell-Me-A-Story:話を聞かせてください)、ロッター不完全文空欄法(RISB)があります。投影法検査は、意図的な歪曲の影響を受けにくいです。この検査では、「良い」答えが何であるかが明らかでないため、「良い」ふりをすることが困難です。投影法検査は、自己報告型の目録よりも評価者にとって時間がかかります。もし評価者がエクスナー採点システムを用いてロールシャッハを採点した場合、そのテストは妥当で信頼性のある測定値と見なされます。しかしながら、他の投影法検査の妥当性は疑問視されており、その結果はしばしば裁判には使えません(Goldstein, n.d.)。
ロールシャッハ・インクブロット検査は、1921年にスイスの心理学者ヘルマン・ロールシャッハによって開発されました。ロールシャッハ検査では、心理学者がクライエントに左右対称のインクのしみがついた一連のカードを提示します。それぞれのカードが提示されると、心理学者はクライエントに「これは何でしょうか?」と尋ねます。被検者が見るものには、無意識の感情や葛藤が現れます(Piotrowski, 1987; Weiner, 2003)。ロールシャッハは、エクスナー方式を使って標準化されており、抑うつ、精神病、および不安の測定に有効です。
2つ目の投影法検査は、1930年代にアメリカの心理学者ヘンリー・マレーと精神分析医クリスティアナ・モーガンによって作成された主題統覚検査(TAT)です。TATを受ける人は、8～12枚の曖昧な絵を見せられ、それぞれの絵についての物語を語るように求められます(図11.18)。この物語は、その人の社会的世界への洞察を与え、希望、恐怖、興味、および目標を明らかにします。物語を語るという形式は、人が無意識の個人的な詳細を打ち明けることへの抵抗感を軽減するのに役立ちます(Cramer, 2004)。TATは、心理学的障害を評価するために臨床現場で使用されてきましたが、最近では、クライエントが自分自身をよりよく理解し、個人的な成長を達成するのを支援するために、カウンセリングの現場で使用されています。臨床家の間では、テスト実施の標準化はほとんど行われておらず、このテストの妥当性と信頼性は控えめか低い傾向にあります(Aronow, Weiss, & Rezinkoff, 2001; Lilienfeld, Wood, & Garb, 2000)。このような欠点があるにもかかわらず、TATは最も広く使用されている投影法検査の1つです。
図11.18 | この主題統覚検査(TAT)の画像は、カウンセリングの現場で使用することができます。
3つ目の投影法検査は、1950年にジュリアン・ロッターによって開発されたロッター不完全文空欄法(RISB)です(この章の前半で取り上げた彼の統制の所在の理論を思い出してください)。このテストには、異なる年齢集団に使うための3つの種類があります:学校用、大学用、成人用です。このテストでは、人々に対して40の不完全な文章をできるだけ早く完成させるよう求めます(図11.19)。回答は1～2語程度の長さなので、テストの完了までの平均時間は約20分です。このテストは、単語の連想テストに似ており、他の種類の投影法検査と同様に、回答は願望、恐怖、葛藤などを明らかにすると考えられます。RISBは、大学生の適応問題のスクリーニングやキャリアカウンセリングに用いられます(Holaday, Smith, & Sherry, 2010; Rotter & Rafferty 1950)。
図11.19 | これらの不完全な文章は、RISBの質問のタイプに似せています。あなたなら、これらの文章をどのように完成させますか?
何十年もの間、これらの伝統的な投影法検査は、文化横断的な人格評価に使用されてきました。しかしながら、テストの偏りがその有用性を制限していることがわかりました(Hoy-Watkins & Jenkins-Moore, 2008)。単一の文化や人種のデータに基づいた人格検査を用いて、非常に多様な民族/文化集団のメンバーの人格や生活様式を評価することは困難です(Hoy-Watkins & Jenkins-Moore, 2008)。たとえば、アフリカ系アメリカ人の受検者にTATを使用したところ、物語の長さが短く、文化的同一化が低いという結果にしばしばなりました(Duzant, 2005)。そのため、人種、言語、および文化変容のレベルなどの要素を調査するような他の人格評価を開発することが不可欠でした(Hoy-Watkins & Jenkins-Moore, 2008)。この必要性に応えるために、ロバート・ウィリアムズは、アフリカ系アメリカ人の日常生活の経験を反映するように設計された、初めての文化的に特異な投影法検査を開発しました(Hoy-Watkins & Jenkins-Moore, 2008)。この検査の改訂版が黒人に関する現代的主題検査(C-TCB)です(Williams, 1972)。C-TCBには、アフリカ系アメリカ人の生活様式の光景を示す20枚のカラー画像が含まれています。アフリカ系アメリカ人についてC-TCBをTATと比較したところ、C-TCBを使用した方が、物語の長さが長くなり、肯定的な感情の度合いが高くなり、C-TCBへの同一化が強くなることがわかりました(Hoy, 1997; Hoy-Watkins & Jenkins-Moore, 2008)。
TEMAS多文化主題統覚検査は、少数派集団、特にヒスパニック系の若者に文化的に関連するように設計されたもう1つの道具です。TEMASは「Tell Me a Story:話を聞かせてください」の略であるとともに、スペイン語のtemas(主題)をもじったもので、少数派の文化に関連した画像や物語の手がかりを用いています(Constantino, 1982)。
重要用語
肛門期:子供が腸や膀胱の動きに快楽を経験する心理性的段階
分析心理学:人の人格の中において対立する力のバランスと集合的無意識の意義に焦点を合わせたユングの理論
元型:文化や社会を超えて集合的無意識の中に存在するパターン
集合的無意識:ある世代から次の世代へと受け継がれてきた共通の心理的傾向
調和:現実の自己と理想の自分についての思考が非常によく似ているようなあり方の状態
意識:いつでもアクセスすることのできる心の活動(思考、感情、および記憶)
黒人に関する現代的主題検査(C-TCB):アフリカ系アメリカ人の文化に関連したイメージを用いた、アフリカ系アメリカ人に文化的に関連するよう設計された投影法検査
文化:特定の社会の信念、習慣、芸術、および伝統のすべて
防衛機制:自我の不安を軽減することを目的とした無意識の保護的行動
置換:人が不適切な衝動や行動を、より受け入れられる、あるいは脅威の少ない対象に転嫁する自我の防衛機制
自我:自己を表す人格の側面、または他者が見ることのできる人格の部分
5因子モデル:人格は開放性、誠実性、外向性、同調性、神経症的傾向の5つの因子で構成されるという理論
性器期:成熟した性的関心に焦点が当てられる心理性的段階
遺伝率:人々の間の違いが遺伝に起因する割合
イド:人間の最も原始的な動因や衝動からなる人格の側面で、飢え、渇き、および性交への衝動を含む
理想の自己:こうありたいと思う人間
不調和:現実の自己と理想の自己の間に大きな乖離があるようなあり方の状態
個人心理学:アドラーが提唱した心理学の学派で、人間の劣等感を補おうとする欲求に着目したもの
劣等コンプレックス:自分には価値がなく、他者や社会の基準に達していないという感情のことを指す
潜伏期:性的な感情が休眠している心理性的段階
統制の所在:私たちが自分の人生に対して持っている力についての信念。外的な統制の所在とは、自分の成果は自分のコントロールの外側にあるという信念であり、内的な統制の所在とは、自分の成果は自分でコントロールできるという信念である
ミネソタ多面人格目録(MMPI):個人の臨床プロファイルを確立するための、一連の当てはまる/当てはまらないの質問で構成された人格検査
神経症:否定的な感情を経験する傾向
口唇期:乳児の快楽が口に集中する心理性的段階
人格:個人が一貫して特定の方法で考え、感じ、行動することを促す長期にわたる特性やパターン
男根期:生殖器に焦点が当てられる心理性的段階
投影:不安に直面した人が、自分の受け入れがたい衝動や行動を他人に帰すことによってごまかす自我の防衛機制
投影法検査:人が曖昧な刺激に反応することで、隠れた感情、衝動、および欲求を明らかにする人格評価
心理性的発達の段階:子供の快楽を求める衝動が性感帯と呼ばれる身体の特定の部位に集中するような、子供の発達段階
合理化:不安に直面した人が、行動を正当化するために言い訳をする自我の防衛機制
反動形成:不安に直面した人が、受け入れられない衝動や行動をその反対のものと交換する自我の防衛機制
現実の自己:今の実際の自分
相互決定論:環境が行動を決定することができるが、同時に人は思考と行動の両方で環境に影響を与えることができるという信念
退行:不安に直面した人が、より未熟な行動状態に戻る自我の防衛機制
抑圧:不安に関連した思考や記憶を無意識の中にとどめておく自我の防衛機制
ロールシャッハ・インクブロット検査:心理学者がクライエントに提示する左右対称のインクのしみがついた一連のカードを用いて、その人の無意識の欲求、恐怖、および葛藤を明らかにしようとする投影法検査
ロッター不完全文空欄法(RISB):無意識の欲求、恐怖、および葛藤を明らかにするために、人が文章を完成させるという、単語の連想テストに似た投影法検査
選択的移動:人は自分の人格や欲求に合った場所を選んで移動するという概念
自己概念:自分自身に対する思考や感情
自己効力感:自分の能力に対する自信のレベル
社会-認知的理論:バンデューラの人格理論で、人格の個人差の源として認知と学習の両方を重視する
昇華:受け入れがたい衝動をより適切な活動に向けなおす自我の防衛機制
超自我:道徳的な羅針盤、または良心としての役割を果たす人格の側面
TEMAS多文化主題統覚検査:少数派集団、特にヒスパニック系の若者に文化的に関連するように設計され、少数派文化に関連した画像や物語を用いる投影法検査
気質:活動レベルも含めて、人が世界に対して反応する方法であり、非常に幼い頃から始まる
主題統覚検査(TAT):人々に曖昧な画像を提示し、彼らがその画像に合わせて物語を作ることで、無意識の欲求、恐怖、および葛藤を明らかにしようとする投影法検査
特性:特徴的な行動様式
無意識:自分では気づいておらず、アクセスすることのできない心の活動
この章のまとめ
11.1 人格とは何でしょうか?
人格は、ヒポクラテスに始まり、2000年以上にわたって研究されています。人格についてのより最近の理論が提唱されており、そこにはフロイトの精神力学的視点が含まれています。これは、幼少期の経験によって人格が形成されるとしています。その後、精神力学的視点に反発する形で、学習の視点、人間主義的な視点、生物学的な視点、特性の視点、および文化的な視点などの他の視点が登場しました。
11.2 フロイトと精神力学的視点
ジークムント・フロイトは、初めて包括的な人格理論を提示しました。彼は、私たちの精神生活の多くが意識的な認識の外側で行われていることを認識した最初の人物でもあります。フロイトは、人格を構成する要素として、イド、自我、超自我の3つを提唱しました。自我の役割は、イドの性的欲求や攻撃的欲求と、超自我の道徳的理想とのバランスをとることです。また、フロイトは、人格が一連の心理性的段階を経て発達すると述べました。それぞれの段階では、快楽は特定の性感帯に集中します。ある段階の解決に失敗すると、人はその段階に固着するようになり、不健全な人格特性を持つようになります。それぞれの段階の解決に成功すると、健全な大人になります。
11.3 新フロイト派:アドラー、エリクソン、ユング、ホーナイ
新フロイト派とは、フロイトの研究に追随した心理学者です。彼らは、幼少期の経験が重要であるという点では一般的にフロイトに同意していましたが、性を強調することを減らし、社会環境と文化が人格に与える影響とに焦点を当てました。著名な新フロイト派は、アルフレッド・アドラー、カール・ユング、エリク・エリクソン、およびカレン・ホーナイです。新フロイト派のアプローチは、健全な科学的研究に基づくものではなく、哲学的な傾向があるという理由で、批判されています。たとえば、集合的無意識の存在についてのユングの結論は、神話、伝説、夢、および芸術に基づいています。さらに、フロイトの精神分析理論と同様に、新フロイト派も人格に関する理論の多くを患者からの情報に依拠しています。
11.4 学習アプローチ
行動主義の理論家は、人格のことを生物の外側にある強化と帰結によって大きく形成され、影響を受けるものと見ています。人は事前の学習に基づいて一貫した態様で行動します。著名な行動主義者であるB・F・スキナーは、私たちが一貫した行動パターンを示すのは、特定の反応傾向を身に着けているからだと述べました。ミシェルは、個人的な目標が自己調整のプロセスにおいてどのような役割を果たすかに注目しました。アルバート・バンデューラは、人の行動は環境によって決まるが、同時に人は自分の思考と行動の両方で環境に影響を与えることができると述べました。これは相互決定論として知られています。また、バンデューラは、私たちが他人を見て学ぶことを強調しました。そして彼は、このタイプの学習も人格の発達に役割を果たすと考えました。また、バンデューラは、自分の能力に対する自信のレベルである自己効力感の概念についても論じました。最後に、ロッターは統制の所在という概念を提唱しました。これは、私たちが自分の人生に対して有する力についての信念を意味します。ロッターは、人は純粋に内的な統制の所在と純粋に外的な統制の所在との間の連続体のどこかに位置すると述べました。
11.5 人間主義的アプローチ
人間性心理学者のアブラハム・マズローとカール・ロジャーズは、健全な個人の成長の可能性に注目しました。彼らは、人は自己実現のために努力すると考えていました。ロジャーズの理論とマズローの理論は、いずれも私たちの自己の理解に大きく貢献しました。彼らは自由意志と自己決定を強調し、それぞれの個人は自分がなることのできる最高の人間となることを望んでいるとしました。
11.6 生物学的アプローチ
私たちの人格のいくつかの側面は、主に遺伝によって支配されています。しかしながら、環境要因(家族との交流など)や成熟は、子供の人格がどのように表現されるかに影響を与えます。
11.7 特性の理論家
特性の理論家は、私たちの安定した特徴や行動様式を特定することによって、私たちの人格を説明しようと試みています。彼らは、人格の重要な特徴を特定しています。5因子モデルは、現在最も広く受け入れられている理論です。5因子とは、開放性、誠実性、外向性、同調性、および神経症的傾向です。これらの因子は、連続体に沿って生じます。
11.8 人格の文化的理解
あなたが住んでいる文化は、あなたの人格を形成する最も重要な環境要因の1つです。人格についての西洋の考え方は、他の文化には当てはまらないかもしれません。実際、人格特性の強さは文化によって異なるという証拠があります。個人主義的な文化と集団主義的な文化では、重視する基本的な価値観が異なります。個人主義的な文化に住む人々は、独立、競争、および個人的達成が重要であると考える傾向があります。一方、集団主義的な文化に住む人々は、社会的調和、敬意、個人の欲求よりも集団の欲求を重視します。文化的文脈における人格の研究には、文化比較的アプローチ、土着的アプローチ、そして両方の見解の要素を取り入れた複合的アプローチという3つのアプローチが使われます。
11.9 人格の評価
人格検査とは、個人の人格を測定するように設計された手法です。それらは、心理的な問題を診断したり、大学や雇用の候補者を選別したりするために使用されます。人格検査には、自己報告型の目録と投影法検査の2種類があります。MMPIは、最も一般的な自己報告型の目録の1つです。MMPIは、個人の臨床プロファイルを提供するように設計された一連の当てはまる/当てはまらないの質問をします。投影法検査は、個人の無意識の恐怖、欲求、および課題を評価するために、曖昧な画像やその他の曖昧な刺激を使用します。ロールシャッハ・インクブロット検査、TAT、RISB、およびC-TCBはすべて、投影法検査の一形態です。
レビュー問題
1.人格は、________と考えられています。
a.短期的で変化しやすい
b.短期的な特徴のパターン
c.不安定で短期的なもの
d.長期的で、安定しており、簡単には変化しない
2.個人が一貫して特定の方法で考え、感じ、行動することを促す長期にわたる特性やパターンは、________として知られています。
a.精神力学的
b.気質
c.気性
d.人格
3.________ は、最初の包括的な人格理論を作ったと認められています。
a.ヒポクラテス
b.ガル
c.ヴント
d.フロイト
4.人の頭蓋骨の一部の測定値と人格を相関させようと試みた初期の科学は、________として知られています。
a.骨相学
b.心理学
c.生理学
d.人格心理学
5.イドは、________原則で作動しています。
a.現実
b.快楽
c.瞬間的な満足感
d.罪悪感
6.不安に直面した人が、より未熟な行動段階に戻る自我の防衛機制は、________です。
a.抑圧
b.退行
c.反動形成
d.合理化
7.エディプスコンプレックスは、心理性的発達の________期で起こります。
a.口唇
b.肛門
c.男根
d.潜伏
8.私たちの祖先から何世代にもわたって受け継がれてきた考え方、画像、および概念の普遍的な貯蔵場所のことを、________と言います。
a.元型
b.直感
c.集合的無意識
d.人格タイプ
9.自己調整は、________としても知られています。
a.自己効力感
b.意志の力
c.内的な統制の所在
d.外的な統制の所在
10.自分自身の能力に対する自信のレベルは、________として知られています。
a.自己効力感
b.自己概念
c.自制心
d.自尊心
11.ジェーンは心理学の論文で悪い成績を取ったのは、教授が自分を好きではないからだと考えています。ジェーンは、________な統制の所在を持っている可能性が高いです。
a.内的
b.外的
c.内在的
d.外在的
12.自己概念とは、________のことを言います。
a.自分自身の能力に対する自信のレベル
b.自分自身についてのすべての思考や感情
c.自分の結果は自分でコントロールするという信念
d.自分の結果は自分ではコントロールできないという信念
13.人々の自分についての考え方は、自分の行動と一致すべきだという考え方は、________と呼ばれます。
a.合流
b.意識
c.誠実性
d.調和
14.活動レベルも含めて、人が世界に対して反応する方法であり、非常に幼い頃から始まるものは、________と呼ばれます。
a.特性
b.気質
c.遺伝率
d.人格
15.ブリアンナは生後18か月です。彼女は頻繁に泣き、なだめるのが難しく、夜中に頻繁に目を覚まします。トマスとチェスによると、彼女は、________と見なされるでしょう。
a.気楽な赤ちゃん
b.気難しい赤ちゃん
c.打ち解けるのに時間がかかる赤ちゃん
d.夜泣きする赤ちゃん
16.ミネソタ別離養育双生児研究の調査結果によると、一卵性双生児は一緒に育てられても離れて育てられても、________人格を有します。
a.わずかに異なる
b.非常に異なる
c.わずかに似ている
d.非常に似ている
17.気質とは、________のことを言います。
a.生まれつきの、遺伝に基づいた人格の違い
b.特徴的な行動様式
c.誠実性、同調性、神経症的傾向、開放性、および外向性
d.内向性・外向性の度合い
18.アイゼンク夫妻の理論によると、神経症的傾向のスコアが高い人は、________傾向があります。
a.冷静である
b.安定している
c.社交的である
d.不安である
19.アメリカは、________文化だと考えられています。
a.集団主義的な
b.個人主義的な
c.伝統的な
d.非伝統的な
20.人々は自分の人格や欲求に合った場所に移動することを選択するという概念は、________として知られています。
a.選択的移動
b.個人志向の人格
c.社会指向の人格
d.個人主義
21.以下のうち、投影法検査ではないものはどれですか?
a.ミネソタ多面人格目録(MMPI)
b.ロールシャッハ・インクブロット検査
c.主題統覚検査(TAT)
d.ロッター不完全文空欄法(RISB)
22.曖昧な刺激に反応することで、無意識の感情、衝動、および欲求を明らかにする人格評価は、________です。
a.自己報告型の目録
b.投影法検査
c.ミネソタ多面人格目録(MMPI)
d.マイヤーズ-ブリッグス・タイプ指標(MBTI)
23.どの人格評価が一連の当てはまる/当てはまらないの質問を採用していますか?
a.ミネソタ多面人格目録(MMPI)
b.主題統覚検査(TAT)
c.ロッター不完全文空欄法(RISB)
d.マイヤーズ-ブリッグス・タイプ指標(MBTI)
批判的思考の問題
24.何が個人的な資質を誰かの人格の一部にするのでしょうか?
25.よく言われる「お父さん子の女の子」という表現は、どのようにエレクトラコンプレックスの考え方に根ざしているでしょうか?
26.肛門期に固着している人の人格を記述してください。
27.外向的な人と内向的な人の違いを、それぞれの人が何によってエネルギーを得るかという観点から記述してください。
28.フロイトのペニス羨望の概念に対するホーナイの見解を論じてください。
29.高い自己効力感を持つ人と低い自己効力感を持つ人の人格を比較してください。
30.人格の発達に関するスキナーの視点とフロイトの視点を比較対照してください。
31.親と子の気質の違いは、家族生活にどのような影響を与えるでしょうか?
32.ビッグ・ファイブ因子は、生涯にわたってどのくらい安定していますか?
33.同調性のスコアが高い人と低い人の人格を比較してください。
34.なぜ人格に対する文化的な影響を考慮することが重要なのでしょうか?
35.なぜ将来の雇用主は、人格評価を使って応募者を選別するのでしょうか?
36.なぜ臨床医は誰かに対して投影法検査をするのでしょうか?
個人的に当てはめてみる問題
37.あなたは自分の人格をどのように記述しますか?友人や家族もあなたのことを大体同じように記述すると思いますか?もしそうならば、その理由は何ですか?もしそうでないならば、その理由は何ですか?
38.あなたはオンラインデートのプロフィールでは、自分の人格をどのように記述しますか?
39.あなたの肯定的な人格の資質と否定的な人格の資質にはどのようなものがありますか?それらの資質はあなたの職業選択にどのように影響すると思いますか?
40.自分で使ったことのある、あるいは他人が使っているのを目撃したことのある防衛機制のいくつかの例は何ですか?
41.あなたの生まれた順番は何番目ですか?「学習へのリンク」で紹介されている、アドラーの出生順位理論に基づくあなたの人格の説明に同意しますか、それとも同意しませんか?裏付けとなる例を挙げてください。
42.あなたは自分のことを外向的、または内向的のどちらだと記述しますか?それは状況に応じて変わりますか?あなたの主張の根拠となる例を挙げてください。
43.現代社会で人気のある壮大な物語(ハリーポッターやスターウォーズなど)を選び、ユングの元型の概念の観点から説明してください。
44.あなたは内的な統制の所在と外的な統制の所在のどちらを持っていますか?あなたの答えを裏付ける例を挙げてください。
45.「私は何者なのか?」という質問に答えてください。あなたの答えに基づくと、あなたは否定的な自己概念を持っていますか、それとも肯定的な自己概念を持っていますか?あなたがそのような特定の自己概念を発達させたのは、どのような経験があったからですか?
46.研究によると、私たちの人格の特徴の多くは遺伝的要素を持っていることが示唆されています。あなたは両親からどのような特性を受け継いだと思いますか?例を挙げてください。また、モデリング(環境)は、あなたの特徴にどのような影響を与えていると思いますか?
47.図11.14に示されたビッグ・ファイブの人格因子を見直してみてください。あなたはどの分野で高得点を取ると予想しますか?低いスコアがあなたをより正確に表すのはどの分野ですか?
48.レントフローと同僚の研究によると、人格はランダムに分布しているわけではありません。そうではなくて、それらは明確な地理的クラスターに当てはまります。あなたが住んでいる場所に基づくと、あなた自身と国内でのあなたの地域の住民に関連する特性に同意しますか、それとも同意しませんか?もしそうならば、その理由は何ですか?もしそうでないならば、その理由は何ですか?
49.あなたは、自己報告型の人格評価尺度の質問に答える際、自分自身についてどの程度客観的になれると思いますか?このことは、人格評価検査の妥当性にどのような意味合いを持つでしょうか?
参考文献
Adler, A. (1930). Individual psychology. In C. Murchison (Ed.), Psychologies of 1930 (pp. 395–405). Clark University Press.
Adler, A. (1937). A school girl’s exaggeration of her own importance. International Journal of Individual Psychology, 3(1), 3–12.
Adler, A. (1956). The individual psychology of Alfred Adler: A systematic presentation in selections from his writings. (C. H. Ansbacher & R. Ansbacher, Eds.). Harper.
Adler, A. (1961). The practice and theory of individual psychology. In T. Shipley (Ed.), Classics in psychology (pp. 687–714). Philosophical Library
Adler, A. (1964). Superiority and social interest. Norton.
Akomolafe, M. J. (2013). Personality characteristics as predictors of academic performance of secondary school students. Mediterranean Journal of Social Sciences, 4(2), 657–664.
Allport, G. W. & Odbert, H. S. (1936). Trait-names: A psycho-lexical study. Psychological Review Company.
Anglim, J., & O’Connor, P. (2018). Measurement and research using Big Five, HEXACO, and narrow traits: A primer for researchers and practitioners. Australian Journal of Psychology, 71(1), 16–25. https://aps.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/ajpy.12202
Aronow, E., Weiss, K. A., & Rezinkoff, M. (2001). A practical guide to the Thematic Apperception Test. Brunner Routledge.
Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84, 191–215.
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Prentice Hall.
Bandura, A. (1995). Self-efficacy in changing societies. Cambridge University Press.
Benassi, V. A., Sweeney, P. D., & Dufour, C. L. (1988). Is there a relation between locus of control orientation and depression? Journal of Abnormal Psychology, 97(3), 357.
Ben-Porath, Y., & Tellegen, A. (2008). Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2-RF. University of Minnesota Press.
Benet-Martínez, V. & Karakitapoglu-Aygun, Z. (2003). The interplay of cultural values and personality in predicting life-satisfaction: Comparing Asian- and European-Americans. Journal of Cross-Cultural Psychology, 34, 38–61.
Benet-Martínez, V., & Oishi, S. (2008). Culture and personality. In O. P. John, R.W. Robins, L. A. Pervin (Eds.), Handbook of personality: Theory and research. Guildford Press.
Beutler, L. E., Nussbaum, P. D., & Meredith, K. E. (1988). Changing personality patterns of police officers. Professional Psychology: Research and Practice, 19(5), 503–507.
Bouchard, T., Jr. (1994). Genes, environment, and personality. Science, 264, 1700–1701.
Bouchard, T., Jr., Lykken, D. T., McGue, M., Segal, N. L., & Tellegen, A. (1990). Sources of human psychological differences: The Minnesota Study of Twins Reared Apart. Science, 250, 223–228.
Burger, J. (2008). Personality (7th ed.). Thompson Higher Education.
Buss, D. M. (2009). How can evolutionary psychology successfully explain personality and individual differences? Perspectives on Psychological Science, 4(4), 359–366. https://labs.la.utexas.edu/buss/files/2015/09/evolution-personality-and-individual-differences-2009.pdf
Carter, S., Champagne, F., Coates, S., Nercessian, E., Pfaff, D., Schecter, D., & Stern, N. B. (2008). Development of temperament symposium. Philoctetes Center, New York.
Cattell, R. B. (1946). The description and measurement of personality. Harcourt, Brace, & World.
Cattell, R. B. (1957). Personality and motivation structure and measurement. World Book.
Chamorro-Premuzic, T., & Furnham, A. (2008). Personality, intelligence, and approaches to learning as predictors of academic performance. Personality and Individual Differences, 44, 1596–1603.
Cheung, F. M., van de Vijver, F. J. R., & Leong, F. T. L. (2011). Toward a new approach to the study of personality in culture. American Psychologist, 66(7), 593–603.
Clark, A. L., & Watson, D. (2008). Temperament: An organizing paradigm for trait psychology. In O. P. John, R. W. Robins, & L. A. Previn (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (3rd ed., pp. 265–286). Guilford Press.
Conrad, N. & Party, M.W. (2012). Conscientiousness and academic performance: A Mediational Analysis. International Journal for the Scholarship of Teaching and Learning, 6(1), 1–14.
Costantino, G. (1982). TEMAS: A new technique for personality research assessment of Hispanic children. Hispanic Research Center, Fordham University Research Bulletin, 5, 3–7.
Cramer, P. (2004). Storytelling, narrative, and the Thematic Apperception Test. Guilford Press.
Dana, R. H. (1986). Personality assessment and Native Americans. Journal of Personality Assessment, 50(3), 480–500.
Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2008). Age differences in the big five across the life span: Evidence from two national samples. Psychology and Aging, 23(3), 558–566.
Duzant, R. (2005). Differences of emotional tone and story length of African American respondents when administered the Contemporized Themes Concerning Blacks test versus the Thematic Apperception Test. Unpublished doctoral dissertation, The Chicago School of Professional Psychology, Chicago, IL.
Exner, J. E. (2002). The Rorschach: Basic foundations and principles of interpretation (Vol. 1). Wiley.
Eysenck, H. J. (1990). An improvement on personality inventory. Current Contents: Social and Behavioral Sciences, 22(18), 20.
Eysenck, H. J. (1992). Four ways five factors are not basic. Personality and Individual Differences, 13, 667–673.
Eysenck, H. J. (2009). The biological basis of personality (3rd ed.). Transaction Publishers.
Eysenck, S. B. G., & Eysenck, H. J. (1963). The validity of questionnaire and rating assessments of extroversion and neuroticism, and their factorial stability. British Journal of Psychology, 54, 51–62.
Eysenck, H. J., & Eysenck, M. W. (1985). Personality and individual differences: A natural science approach. Plenum Press.
Eysenck, S. B. G., Eysenck, H. J., & Barrett, P. (1985). A revised version of the psychoticism scale. Personality and Individual Differences, 6(1), 21–29.
Fazeli, S. H. (2012). The exploring nature of the assessment instrument of five factors of personality traits in the current studies of personality. Asian Social Science, 8(2), 264–275.
Fancher, R. W. (1979). Pioneers of psychology. Norton.
Freud, S. (1920). Resistance and suppression. A general introduction to psychoanalysis (pp. 248–261). Horace Liveright.
Freud, S. (1923/1949). The ego and the id. Hogarth.
Freud, S. (1931/1968). Female sexuality. In J. Strachey (Ed. &Trans.), The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 21). Hogarth Press.
Frewer, L., & Bleus A. V. (1991). Personality assessment in a collectivist culture. South Pacific Journal of Psychology, 4, 1–5.
Funder, D. C. (2001). Personality. Annual Review of Psychology, 52, 197–221.
Goldstein, M. L. “Projective personality assessment in child custody evaluations.” n.d. https://www.drmarkgoldsteinphd.com/projective-personality-assessment-in-child-custody-evaluations
Hofstede, G. (2001). Culture’s consequences: Comparing values, behaviors, institutions, and organizations across nations (2nd ed.). Sage.
Holaday, D., Smith, D. A., & Sherry, Alissa. (2010). Sentence completion tests: A review of the literature and results of a survey of members of the society for personality assessment. Journal of Personality Assessment, 74(3), 371–383.
Hothersall, D. (1995). History of psychology. McGraw-Hill.
Hoy, M. (1997). Contemporizing of the Themes Concerning Blacks test (C-TCB). California School of Professional Psychology.
Hoy-Watkins, M., & Jenkins-Moore, V. (2008). The Contemporized-Themes Concerning Blacks Test (C-TCB). In S. R. Jenkins (Ed.), A Handbook of Clinical Scoring Systems for Thematic Apperceptive Techniques (pp. 659–698). Lawrence Erlbaum Associates.
Jang, K. L., Livesley, W. J., & Vernon, P. A. (1996). Heritability of the big five personality dimensions and their facts: A twin study. Journal of Personality, 64(3), 577–591.
Jang, K. L., Livesley, W. J., Ando, J., Yamagata, S., Suzuki, A., Angleitner, A., et al. (2006). Behavioral genetics of the higher-order factors of the Big Five. Personality and Individual Differences, 41, 261–272.
Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys-and gals- really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
Jung, C. G. (1923). Psychological types. Harcourt Brace.
Jung, C. G. (1928). Contributions to analytical psychology. Harcourt Brace Jovanovich.
Jung, C. G. (1964). Man and his symbols. Doubleday and Company.
Jung, C., & Kerenyi, C. (1963). Science of mythology. In R. F. C. Hull (Ed. & Trans.), Essays on the myth of the divine child and the mysteries of Eleusis. Harper & Row.
Launer, J. (2005). Anna O. and the ‘talking cure.’ QJM: An International Journal of Medicine, 98(6), 465–466.
Lecci, L. B. & Magnavita, J. J. (2013). Personality theories: A scientific approach. Bridgepoint Education.
Lefcourt, H. M. (1982). Locus of control: Current trends in theory and research (2nd ed.). Erlbaum.
Likert, R. (1932). A technique for the measurement of attitudes. Archives of Psychology, 140, 1–55.
Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., & Garb, H. N. (2000). The scientific status of projective techniques. Psychological Science in the Public Interest, 1(2), 27–66.
Maltby, J., Day, L., & Macaskill, A. (2007). Personality, individual differences and intelligence (3rd ed.). Pearson.
Maslow, A. H. (1970). Motivation and personality. Harper & Row.
Maslow, A. H. (1950). Self-actualizing people: A study of psychological health. In W. Wolff (Ed.), Personality Symposia: Symposium 1 on Values (pp. 11–34). Grune & Stratton.
McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1997). Personality trait structure as a human universal. American Psychologist, 52(5), 509–516.
McCrae, R. R., et al. (2005). Universal features of personality traits from the observer’s perspective: Data from 50 cultures. Journal of Personality and Social Psychology, 88, 547–561.
Mischel, W. (1993). Introduction to personality (5th ed.). Harcourt Brace Jovanovich.
Mischel, W., Ayduk, O., Berman, M. G., Casey, B. J., Gotlib, I. H., Jonides, J., et al. (2010). ‘Willpower’ over the life span: Decomposing self-regulation. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 6(2), 252–256.
Mischel, W., Ebbesen, E. B., & Raskoff Zeiss, A. (1972). Cognitive and attentional mechanisms of delay in gratification. Journal of Personality and Social Psychology, 21(2), 204–218.
Mischel, W., & Shoda, Y. (1995). A cognitive-affective system theory of personality: Reconceptualizing situations, dispositions, dynamics, and invariance in personality structure. Psychological Review, 102(2), 246–268.
Mischel, W., Shoda, Y., & Rodriguez, M. L. (1989, May 26). Delay of gratification in children. Science, 244, 933-938.
Motley, M. T. (2002). Theory of slips. In E. Erwin (Ed.), The Freud encyclopedia: Theory, therapy, and culture (pp. 530–534). Routledge.
Noftle, E. E., & Robins, R. W. (2007). Personality predictors of academic outcomes: Big Five correlates of GPA and SAT scores. Personality Processes and Individual Differences, 93, 116–130.
Noga, A. (2007). Passions and tempers: A history of the humors. Harper Collins.
Oyserman, D., Coon, H., & Kemmelmier, M. (2002). Rethinking individualism and collectivism: Evaluation of theoretical assumptions and meta-analyses. Psychological Bulletin, 128, 3–72.
Piotrowski, Z. A. (1987). Perceptanalysis: The Rorschach method fundamentally reworked, expanded and systematized. Routledge.
Rentfrow, P. J., Gosling, S. D., Jokela, M., Stillwell, D. J., Kosinski, M., & Potter, J. (2013, October 14). Divided we stand: Three psychological regions of the United States and their political, economic, social, and health correlates. Journal of Personality and Social Psychology, 105(6), 996–1012.
Rentfrow, P. J., Jost, J. T., Gosling, S. D., & Potter, J. (2009). Statewide differences in personality predict voting patterns in 1996–2004 U.S. Presidential elections. In J. T. Jost, A. C. Kay, & H. Thorisdottir (Eds.), Series in political psychology: Social and psychological bases of ideology and system justification (pp. 314–347). Oxford University Press.
Roesler, C. (2012). Are archetypes transmitted more by culture than biology? Questions arising from conceptualizations of the archetype. Journal of Analytical Psychology, 57(2), 223–246.
Rogers, C. (1980). A way of being. Houghton Mifflin.
Rothbart, M. K. (2011). Becoming who we are: Temperament and personality in development. Guilford Press.
Rothbart, M. K., Ahadi, S. A., & Evans, D. E. (2000). Temperament and personality: Origins and outcomes. Journal of Personality and Social Psychology, 78(1), 122–135.
Rothbart, M. K., & Derryberry, D. (1981). Development of individual differences in temperament. In M. E. Lamb & A. L. Brown (Eds.), Advances in developmental psychology (Vol. 1, pp. 37–86). Erlbaum.
Rothbart, M. K., Sheese, B. E., Rueda, M. R., & Posner, M. I. (2011). Developing mechanisms of self-regulation in early life. Emotion Review, 3(2), 207–213.
Rotter, J. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcements. Psychological Monographs, 80, 609.
Rotter, J. B., & Rafferty, J. E. (1950). Manual the Rotter Incomplete Sentences Blank College Form. The Psychological Corporation.
Schmitt, D. P., Allik, J., McCrae, R. R., & Benet-Martinez, V. (2007). The geographic distribution of Big Five personality traits: Patterns and profiles of human self-description across 56 nations. Journal of Cross-Cultural Psychology, 38, 173–212.
Scott, J. (2005). Electra after Freud: Myth and culture. Cornell University Press.
Segal, N. L. (2012). Born together-reared apart: The landmark Minnesota Twin Study. Harvard University Press.
Skinner, B. F. (1953). Science and human behavior. The Free Press.
Sotirova-Kohli, M., Opwis, K., Roesler, C., Smith, S. M., Rosen, D. H., Vaid, J., & Djnov, V. (2013). Symbol/meaning paired-associate recall: An “archetypal memory” advantage? Behavioral Sciences, 3, 541–561. http://www2.cnr.edu/home/araia/Myth_%20Body.pdf
Stelmack, R. M., & Stalikas, A. (1991). Galen and the humour theory of temperament. Personal Individual Difference, 12(3), 255–263.
Terracciano A., McCrae R. R., Brant L. J., Costa P. T., Jr. (2005). Hierarchical linear modeling analyses of the NEO-PI-R scales in the Baltimore Longitudinal Study of Aging. Psychology and Aging, 20, 493–506.
Thomas, A., & Chess, S. (1977). Temperament and development. Brunner/Mazel.
Tok, S. (2011). The big five personality traits and risky sport participation. Social Behavior and Personality: An International Journal, 39(8), 1105–1111.
Triandis, H. C. (1995). Individualism and collectivism. Westview.
Triandis, H. C., & Suh, E. M. (2002). Cultural influences on personality. Annual Review of Psychology, 53, 133–160.
Wagerman, S. A., & Funder, D. C. (2007). Acquaintance reports of personality and academic achievement: A case for conscientiousness. Journal of Research in Personality, 41, 221–229.
Watson, D., & Clark, L. A. (1984). Negative affectivity: The disposition to experience aversive emotional states. Psychological Bulletin, 96, 465–490.
Watts, T. W., Duncan, G. J., & Quan, H. (2018). Revisiting the marshmallow test: A conceptual replication investigating links between early delay of gratification and later outcomes. Psychological Science 29(7), 1159–1177. https://doi.org/10.1177/0956797618761661
Weiner, I. B. (2003). Principles of Rorschach interpretation. Lawrence Erlbaum.
Whyte, C. (1980). An integrated counseling and learning center. In K. V. Lauridsen (Ed.), Examining the scope of learning centers (pp. 33–43). Jossey-Bass.
Whyte, C. (1978). Effective counseling methods for high-risk college freshmen. Measurement and Evaluation in Guidance, 6(4), 198–200.
Whyte, C. B. (1977). High-risk college freshman and locus of control. The Humanist Educator, 16(1), 2–5.
Williams, R. L. (1972). Themes Concerning Blacks: Manual. Williams.
Wundt, W. (1874/1886). Elements du psychologie, physiologique (2ieme tome). [Elements of physiological psychology, Vol. 2]. (E. Rouvier, Trans.). Paris: Ancienne Librairie Germer Bailliere et Cie.
Yang, K. S. (2006). Indigenous personality research: The Chinese case. In U. Kim, K.-S. Yang, & K.-K. Hwang (Eds.), Indigenous and cultural psychology: Understanding people in context (pp. 285–314). Springer.
Young-Eisendrath, P. (1995). Myth and body: Pandora’s legacy in a post-modern world. http://www2.cnr.edu/home/araia/Myth_%20Body.pdf
この訳文は元の本のCreative Commons BY 4.0ライセンスに従って同ライセンスにて公開します。問題がありましたら、可能な限り早く対応いたしますので、ご連絡ください。また、誤訳・不適切な表現等ありましたらご指摘ください。この本は、https://openstax.org/details/books/psychology-2eで無料でダウンロードできます。