第3章 世界で最も差し迫った問題は何だろうか?

自分のキャリアを成功させるとともに、本当に人々を助ける可能性を高めるには、あなたは何ができるでしょうか?

明らかな出発点は、教育、気候変動、貧困など、世界のどの問題が最も注目を必要としているかを考え、それに対してあなたは何ができるかを考えることです。

でも、もしあなたが人に「私はどんなグローバルな問題に注目するべきだろう?」と聞けば、彼らは「あなたは何に興味があるの?」と尋ね返してくることでしょう。

あなたの動機は重要ですが、あなたがたまたま、解決が難しい問題や、すでに多くの人が注目している問題や、あるいは単にあまり重要でない問題に興味を持っていると、その結果として、あなたが与えられるかもしれないものよりもはるかに小さなインパクトしか与えられないかもしれません。

この章では、このような間違いを避け、適切な問題を選ぶ方法を説明します。私たちは、グローバルな問題を比較するための4つの部分からなるフレームワークを紹介し、最後にそれを応用して、どの問題が最も緊急性の高い問題なのかを考えていきます。この問題フレームワークは、オックスフォード大学の研究グループであるグローバル・プライオリティーズ・プロジェクトの協力と、数十億ドル規模の財団であるオープン・フィランソロピー・プロジェクトの研究成果を用いて開発しました。24

1. 軽視されている問題に取り組む

ほとんどの人は、最初に関心を持った社会問題に取り組んでしまいます。私たちの共同創設者であるベンは、まさにそうでした。19歳のとき、ベンは気候変動に最も関心を寄せていました。しかしながら、それは、さまざまな分野の長所と短所を慎重に比較検討した結果ではありませんでした。むしろ、彼はたまたま気候変動についての本を読み、それが科学っぽくて自分にギークの気質があったから魅力を感じたのだと本人が認めています。

この場合の難点は、あなたは最も広く議論されている問題に巡り合う可能性がはるかに高いということです。そして、広く議論されているということは、おそらくその問題に取り組んでいる人がすでに大勢いるということです。

他の条件が同じであれば、ある問題に対してすでに多くの努力が払われているほど、あなたがその分野で成功し、有意義な貢献をすることは難しくなります。これは収穫逓減のためです。人はまず最初に最高の機会を手に入れます。そして、ある問題に多くの資源が投入されると、違いを生み出すことがどんどんと難しくなります。これを見てください:

つまり、あなたがたまたま巡り合った問題は、おそらく最も大きなインパクトを与えられる問題ではないのです。

それよりも、他の人たちから不当に軽視されている問題を探し出してください。放置されている問題であればあるほど、「低いところにぶら下がっている果実」、つまり未開拓の、そして他の誰かにすぐには奪われることのないソーシャルインパクトを与える大きな機会を見つける可能性が高まります。

前章では、イギリスの医療は比較的多くの人で混雑している問題であることを見ました。そこには、すでに多くの医者がいて、医療支出も高いため、あなたが大きな貢献をするのは困難です。しかしながら、貧しい国の医療はかなり注目度が低く、それがわずか3000ドル程度で1人の命を救うことができる理由の1つです。

この要素を実践するには、他の人たちが組織的に見逃している何かを探すことになります。それはもしかしたら、被害者が自分の意見を言える立場にないとか、はるか遠くで起きているとか、私たちよりも孫に影響があるとか、そういうことかもしれません。これは、群衆に逆らうことになるため、見た目よりも難しいです。

2. 最も大きな規模の問題に取り組む

私たちは、さまざまな社会問題の重要性を直感的に判断しがちです。しかしながら、私たちの直感は、規模の大きな違いを把握することが苦手です。

例えば、ある研究では、石油の流出から2000羽の鳥を救うのと20万羽の鳥を救うのとでは、後者のほうが客観的には100倍良いにもかかわらず、人々は同じ程度の金額を支払うことを望んでいることがわかりました。これは、規模の軽視と呼ばれるよくある間違いの一例です。

あるいは、このBBCの記事を考えてみましょう(強調は筆者):

原子力発電所は数年後にすべて停止するだろう。どうすればイギリスの電気をつけ続けることができるだろうか?…携帯電話の充電器を使わないときは、プラグを抜いておくことだ。

ケンブリッジ大学の物理学教授、デイヴィッド・マッケイは、このことに腹を立て、携帯電話のプラグを差しっぱなしにしておくことが実際どの程度悪いことなのかを調べてみることにしました。彼は、充電器をワットメーターにつないで、使用する電力を測定しました。測定不能。次に、2つの充電器を接続しました。測定不能。とうとう6つ目の充電器を接続したところ、彼は0.1ワットの読み取り値を記録しました。25

要するに、携帯電話の充電器を二度とコンセントに差しっぱなしにしないようにしたとしても、イギリスでは個人の使用電力の最大で0.01%しか節約できないということです(そしてこれは産業利用などは別にしています)。つまり、たとえ完全に成功したとしても、このBBCのキャンペーンには目立った効果は期待できない、というのが簡単な試算です。マッケイは、「茶こしでタイタニックを助け出そうとするようなものだ」と述べています。

その代わりに、その努力は、家屋に断熱材を取り付けるなど、1000倍もの大きさのインパクトを与える方法で行動を変えるために使われたかもしれません。

では、どのような問題が最も規模が大きいのでしょうか?前章で、ソーシャルインパクトは、他の人々がより良い生活を送るのをどの程度助けるかによって決まると述べました。つまり、これに基づけば、問題は、(i)影響を受ける人の数が多いほど、(ii)1人あたりの効果の大きさが大きいほど、(iii)問題解決による長期的な利益が大きいほど、規模が大きいと言えます。

問題に対する活動の効果は、問題の規模に比例することが多いため、規模は重要なものです。携帯電話の充電器の問題の10%を解決するキャンペーンを実施しても、あなたはほとんど成果をあげることはできません。しかし、10%の人に家屋の断熱材を取り付けるよう説得するキャンペーンを行えば、かなり大きな効果が期待できます。

3. 解決可能な問題に取り組む

これも当たり前のことのように聞こえますが、現実では、実際に良いことをしているという証拠がないまま、介入策に取り組んでいる人がしばしばいます。

青少年の犯罪を減らすという分野での例を挙げましょう。スケアド・ストレイトは、軽犯罪を犯した子供たちを刑務所に連れて行き、有罪判決を受けた犯罪者と面会させ、彼らが道を変えなければ起こりうる未来と向き合わせるものです。このコンセプトは、社会的なプログラムとしてだけでなく、エンターテインメントとしても人気を博し、高い評価を得たドキュメンタリー映画やA&Eのテレビ番組にもなり、初回放送時には同ネットワークの視聴率記録を塗り替えました。

しかし、スケアド・ストレイトには、ただ1つの問題点があります。それは、若者をより多くの犯罪を犯すようにすることが証明されています。その効果は非常に大きく、ワシントン州公共政策研究所は、スケアド・ストレイトのプログラムに費やされた1ドルが200ドル以上の社会的損害をもたらすと推定しています。26

スケアド・ストレイトのように、良いことをしようとする試みのなかには、事態を悪化させるものもあります。さらに多くのものが、インパクトを与えることに失敗しています。証拠に基づく政策のための連合のデイヴィッド・アンダーソンはこう推測しています:

厳密な評価を受けた(社会的プログラム)のうち、専門家の意見とあまり厳密でない研究によって裏付けられたものを含むほとんど(おそらく75%以上)が、効果は小さいかまったくない、場合によっては負の効果をもたらすことが判明している。

このことは、もしあなたが無作為に政府や慈善事業のプログラムを選んで参加したとしても、まったくインパクトを与えることがない可能性が高いことを示唆しています。

さらに悪いことに、どのプログラムが効果的であるかを事前に判断することは非常に困難です。私たちの話が信じられませんか?https://80000hours.org/articles/can-you-guess/にある10の質問ゲームを試して、何が効果的か当てられるかどうか見てみましょう。このゲームでは、どの社会的な介入策が有効で、どの介入策が有効でないかを推測するよう求められます。私たちは何百人もの人にテストしましたが、彼らが偶然より良い結果を出すことはありませんでした。

ですから、あなたが社会問題を選ぶ前に、次の2つの質問を自分に投げかけてください。(i)この問題に対して進歩を遂げるために、厳密な証拠を背景にした介入策はあるか?(ii)もしそうでなければ、何が有効かを知るために、新しい介入策をテストすることができるか?この2つの質問の答えがともに「ノー」であれば、その問題が例外的に大きく、軽視されているのでない限り、何か他のものを見つけるのが最善でしょう。

4. あなたの個人的な適性

もしあなたが、ある問題に取り組むほうが他の問題よりもずっとやる気が出るとしたら、それも重要なことです。私たちは、あなたのモチベーションを、いくつかの最も差し迫った問題の間で最後に決める際に使うことをお勧めします。個人的な適性を評価する方法については、第6章で説明します。

もしあなたが、ある種の問題に特に関連する深い専門知識をすでに持っているなら、それも重要なことです。しかしながら、あなたがキャリアの初期段階にいる場合は、より有用な方向に専門知識を発展させることができます。

それでは、このフレームワークを応用してみましょう。

例:開発途上国の貧困とアメリカの貧困

私たちが違いを生み出すことを考えるとき、まず思い浮かぶのはたいていは地域社会で良いことを行うものであり、それは通常は米国や英国などの豊かな国々で行われることが多いようです。実際、米国では、慈善事業への寄付のうち、国際的な目的のために使われるのはわずか4%です。27

しかしながら、このフレームワークに当てはめると、開発途上国の貧困層を救うことのほうが急務であることは明らかです。

グローバルな貧困は、3つの次元のそれぞれにおいて、より差し迫ったものとなっています。(脚注の参考文献を参照してください。28)

開発途上国の貧困がより差し迫った問題であるのは、世界の貧困層が米国の貧困層よりはるかに少ない資源しか持っていないことが大きな理由です。実際、米国の貧困層は世界の貧困層の約22倍の1人あたり所得があります。これは、貧しい国ではお金がより大きな価値を持つという事実を考慮した上で調整されています(PPP調整)。前章で見たように、これは彼らに与えられた資源の1単位が、はるかに大きな意味を持つことを意味します。

つまり、もしあなたがアメリカの貧困層を支援する慈善事業で働くか、アフリカの貧困層を支援する慈善事業で働くか、という選択を迫られた場合、世界の貧困層に焦点を当てたほうがより大きなインパクトを与えることができる、ということです。

これは、豊かな国々において貧困がもたらす大きな苦しみがあることを否定しているわけではありません。そうではなくて、あなたは豊かな国の貧困よりも、世界の貧困に注目したほうが、より多くの支援ができるということを言っているのです。あなたはそのキャリアの中で8万時間しか持っておらず、どこに焦点を当てるか、厳しい選択をしなければならないのです。

なぜこれが重要なのか?

私たちは問題のフレームワークの定量的バージョンを作り、これまでに発見した最も差し迫った問題のいくつかに適用しました。私たちはさらに多くの問題を常に見直しています。

直感的には、問題を緊急度の高い順に評価し、グラフにすると、このようになると思われるかもしれません。他より緊急度の高い問題もあるが、ほとんどの問題はかなり大きな影響がある、と。

しかし、実際にはこのようになることがわかりました。ある問題は、他の問題よりもはるかに緊急度が高いのです。

実は、これはまさに私たちが予想しておくべきことなのです。問題は、私たちのフレームワークの3つの要素すべてにおいて変動し、その要素は互いに掛け合わされます。3つの要素すべてで高いスコアを得た問題は、他の問題よりはるかに抜きんでることになります。29

このグラフは、前章で見た救われた命のグラフと同じ形をしているのを覚えているでしょう。実際、このような形状はどこにでも見られるため、「最も効果的な行動は、平均よりもはるかに多くの成果をあげる」という私たちの重要な考え方の1つになっています。

このように、期待されるインパクトに大きな差があることから、最も深刻な分野に焦点を当てることが本当に重要であることがわかります。もちろん、このような比較をするのはとても難しいことですが、そうしなければ、私たちはインパクトが相対的に小さいものに取り組んでしまうことになりかねません。これこそが、私たちの読者の多くが、取り組む問題を変えてきた理由です。

例:ニール・バウアーマンは、学生時代に何年も気候変動に関する提言活動を行い、より良い提言者になるために気候物理学の博士号を取得しました。一時は、モルディブ大統領府の気候科学アドバイザーまで務めました。しかしながら、グローバルな健康に取り組むことによって、より大きなインパクトを与えることができるという証拠を目の当たりにし、彼は気候変動の主張活動を離れ、Giving What We Canをフルタイムの組織にすることに貢献したのです。

最近では、彼は地球規模の大惨事リスクがより重要であると考えるようになりました。今は、この分野で世界をリードする研究機関(人類の未来研究所)のマネジャーをしています。ひとつひとつの変更は大変な努力を伴うものですが、分野を変えることであなたが何倍ものインパクトを与え、より成功できるのであれば、やる価値はあります。

では、どのグローバルな問題が最も差し迫っているのか?

私たちが上で見たように、世界の最貧困層の人々のためになる活動は、豊かな国の貧しい人々を助けるだけの活動よりも、非常に効果的で、おそらくはるかに大きいインパクトを与える可能性を持っています。

しかしながら、より広く考えることによって、ほとんどの人が話題にしていない、さらに大きな問題を発見することができます。以下は、これまでの私たちの調査に基づく、問題の規模、軽視の度合い、解決の可能性の組み合わせで問題領域をランク付けしたリストです。

それぞれの問題の詳細については、付録9をご覧ください。また、私たちのウェブサイト(https://80000hours.org/problem-profiles/)にある完全なプロファイルをご覧いただくこともできます。

  • 人工知能がもたらすリスク
  • 効果的な利他主義の推進
  • グローバルな優先課題の研究
  • 工場畜産
  • バイオセキュリティー
  • 核セキュリティー
  • 気候変動(極端なリスク)
  • 土地利用の改革
  • 開発途上国における喫煙
  • 開発途上国の健康

私たちの最新の評価については、https://80000hours.org/articles/cause-selection/をご覧ください。

問題のランク付けは、難しい判断に左右されがちであり、人によって結論が異なることもあるでしょう。そのため、私たちはこのクイズも作成しました。これはあなたにいくつかの質問をし、その答えからあなたのランキングを調整することができます:
http://80k.link/QRT

自分のキャリアに当てはめてみる

  1. 上記の資料を使って、あなたが取り組むべき最も差し迫っているグローバルな問題と考えるものを3つ書き出してください。

  2. 次に、私たちのウェブサイト:https://80000hours.org/problem-profiles/で、問題プロファイルの全容を確認してください。それぞれのプロファイルの最後には、その分野でインパクトの大きなキャリアの選択肢のリストがあります。自分によく合いそうな選択肢があれば、書き留めておきましょう。あまり選り好みはしないでください。目的はあくまで長期的な選択肢のアイデアを出すことです。

  3. 自分自身の問題のリストができたら、次のステップは、その問題を解決するためにどうしたらよいかを考えることです。これについては、私たちは次の章で説明します。

まとめ:世界で最も差し迫った問題は何だろうか?

最も差し迫った問題は、次のような性質を持っていることが多いようです:

規模が大きい:この問題の大きさはどれくらいか?今日の人々の生活にどの程度の影響を及ぼしているか?その問題を解決することは、長期的にどれだけの効果をもたらすか?

軽視されている:この問題に取り組むために、すでにどれだけの人と資源が投入されているか?現在、この問題に投入されている資源は、どの程度うまく配分されているか?市場や政府がこれまでのところこの問題に対して進歩を遂げていない正当な理由があるか?

解決が可能:この問題に対して進歩を遂げるのはどれだけ簡単か?この問題を効果的に解決するための介入策はすでに存在するか、また、それらの介入策の背後にある証拠はどの程度強固か?新しい介入策を試すことは可能か?

個人的な適性:あなたはこの問題に取り組む意欲が湧くか?もしあなたがキャリアの遅い時期にいる場合、関連する専門知識を持っているか?

付録9では、さまざまな問題領域についての私たちの評価の概要を見ることができます。さまざまな問題領域についての私たちの完全かつ最新の評価については、こちらをご覧ください:
http://80k.link/VEK

  1. このフレームワークの詳細については、https://80000hours.org/articles/problem-framework/を参照してください。↩︎

  2. 彼の調査の試みについての話は、こちらでご覧ください:
    https://www.inference.org.uk/sustainable/charger/↩︎

  3. Petrosino, Anthony et al. “Scared Straight and other juvenile awareness programs for preventing juvenile delinquency: A systematic review of the randomized experimental evidence.” The Annals of the American Academy of Political and Social Science 589.1 (2003): 41-62.↩︎

  4. 2014年では、3580億ドルのうち150億ドル。https://givingusa.org/giving-usa-2015-press-release-giving-usa-americans-donated-an-estimated-358-38-billion-to-charity-in-2014-highest-total-in-reports-60-year-historyを参照してください。↩︎

  5. 貧困状態にあるアメリカ人の数
    米国の国勢調査報告書「米国における所得および貧困:2014年」によれば、4670万人のアメリカ人が米国の貧困線より下で生活しています。
    海外援助の支出
    政府開発援助のデータでは、2013年の総支出は1348億3800万ドルとなっています。国際的な慈善事業もありますが、それを加えても2倍以上にはならないと思われます。米国は3000～4000億ドルという最大の慈善事業への資金源ですが、国際的な活動に使われるのは数パーセントに過ぎません。Giving USのレポートでは、2014年の米国の「国際的な活動」への寄付は150億ドルに過ぎないと推定されています。さらに、国際的な慈善事業を含めるならば、米国の貧困層に対する慈善事業の支出も含める必要があります。
    米国の福祉
    福祉支出の推計は、正確に何を含めるかによって異なります。また、支出総額も年によって異なります。ここでは、フォーブスの記事(https://www.forbes.com/sites/peterferrara/2011/04/22/americas-ever-expanding-welfare-empire/)から代表的な数字を使用することにしました:「ヘリテージ財団によれば、2010年の185の資力調査に基づく連邦福祉プログラムのコストは、連邦政府だけで7000億ドル近くと推定され、2008年から3分の1だけ増加した。州の支出を含めると、2010年の福祉支出総額は9000億ドル近くに達し、2008年から4分の1近く(24.3%)増加した。」
    世界の貧困層の数
    世界銀行の報告書「貧困層の状況」によると、2010年には12億人が1日あたり1.25ドル(購買力平価調整後)未満で生活していることが明らかになりました。これは1年あたり460ドルに相当します。↩︎

  6. もし問題の効果の度合いがこれらのそれぞれの要素の積であり(私たちはそう考えています)、要素はほとんど独立しており、各要素が正規分布であれば、結合した分布はほぼ対数正規分布になるでしょう。対数正規分布はファットテールな(裾の重い)ものです。これは、より極端な値が中央値よりはるかに大きいことを意味します。↩︎