第17章 政府と政治

図17.1 | 2018年、フロリダ州の有権者は重罪で有罪判決を受けたことのある人の投票権に関する決定を下しました。この住民投票は、代表制の手続きを経るのではなく、民意を直接的に測るものでした。しかしながら、住民投票を可決することと、それを実行するための法律を制定することとは異なるプロセスであり、州政府が投票権にさらなる義務と制限を加えた際に、フロリダ州民はそれを理解するようになりました。

この章の概要

17.1 権力と支配
17.2 政府の形態
17.3 アメリカにおける政治
17.4 政府と権力に関する理論的視点

はじめに

2018年11月6日、フロリダ州の住民は、ほとんどの重罪で有罪判決を受けた人々が刑期を終えた後に投票権を回復することについて、圧倒的多数で賛成に投票しました。立法府の代表を通じて法律を成立させるという複雑なプロセスを経るのではなく、投票用紙の一部において、人々がこの問題に関して直接投票しました。これは、典型的には住民投票と呼ばれるプロセスです。住民投票で3分の2の多数の賛成を得たことで、有権者の意思は明確になったように見えましたが、その意思は彼らが思ったほど直接には実行されませんでした。

多くの人は、投票権は「立派な」市民に与えられる特権だと信じています。憲法修正第14条は、「反乱またはその他の犯罪に参加した」人の投票権を制限する権利を政府に与えています。2021年現在、48の州が重罪の前科者に対して何らかの制限を設けていますが、それらの州の大半は刑期を終えた時点で投票を許可しています(ACLU, 2021)。2018年の住民投票の時点では、フロリダ州には重罪の前科によって投票できない人が約170万人おり、これは総人口のおよそ10%に相当します。別の言い方をすれば、フロリダ州は他のどの州よりも選挙権を剥奪された人が多い州です(Lewis, 2018)。フロリダ州全体の選挙の多くは、わずか数%のポイント差で決まります。例えば、過去3回の州知事選挙は2%以下の得票率で決着しました。

選挙権剥奪法は、特定の人種、民族性、社会経済的地位の人々に、他のグループよりも大きな影響を与えます。例えばフロリダ州では、黒人の23%が重罪の前科があるために投票することができませんでした(Brennan Center, 2020)。

圧倒的多数の市民がこの変更を支持したにもかかわらず、フロリダ州知事と議会は住民投票の決議の実施を事実上阻止しました。決議が施行されてから二週間も経たない2019年初頭、政府は、刑期を終え、州に対して支払うべき罰金や反則金もすべて支払った有罪判決を受けた重罪犯にのみ投票が許可されることを示す法律を可決しました。その効果は重大なものでした:判決に伴う罰金はかなり高額になることがあり、重罪の前科がある人は雇用に大きな問題があります。この法律は、住民投票の効果を著しく低下させました。2020年の大統領選挙の時点で、重罪の前科があり刑期を終えた約70万人の人々は、依然として投票できませんでした。

フロリダ州の多くの人々は、住民投票は人々の選択を明確に示したものであり、彼らの権力が奪われたと感じました。一方、議員たちは、それは州に対して支払われるべき金銭を得るためであり、140字という短い住民投票用紙の文言には実施方法が明記されていないと指摘しました。フロリダ州は、この国家がその初期から直面してきた対立を経験しています:誰が決定を行う権利を持つのでしょうか?誰が権力を持つのでしょうか?

17.1 権力と支配

学習目標

この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:

• 権力と支配を定義し、区別する
• 支配の3つの類型を特定し、記述する

図17.2 | 政府の建物は支配を象徴するために建てられますが、同時に特定の視点やメッセージを表すものでもあります。バングラデシュのシェレ・バングラ・ナガルにある議会議事堂は、まったく新しい国のエッセンスを取り入れるために設計されました。多くの政府庁舎に見られる要塞のような、ギリシャやローマに触発された構造ではなく、建築家ルイス・カーンは、丸みを帯びた非対称のモダンな複合施設を人工湖の中に設置し、多くのオープンスペースを自然の中に露出させました。(Credit: Lykantrop/Wikimedia Commons)

世界には200近い国があります。その国々の多くは州や県を持ち、それらが独自の政府を持っています。アメリカやカナダのようないくつかの国では、ネイティブ・アメリカンやファースト・ネーションが、連邦政府と何らかの関係を持ちながら独自の統治制度を持っています。このような何千もの異なる主体を考慮するだけでも、政府を差別化するものが何であるかは容易に見て取れます。では、それらに共通するものは何でしょうか?それらすべてが国民に奉仕しているのでしょうか?国民を守っているのでしょうか?繁栄をもたらしているのでしょうか?

これらの質問に対する答えは、意見や視点、状況によって異なるかもしれません。しかしながら、1つの現実は明らかであるようです:すべての政府に共通しているのは、統治する人々を統制しているということです。その統制の性質(私たちが権力と支配として定義するもの)が、社会の重要な特徴となります。

社会学者は、政府の権力と支配を研究する上で、政治科学者の視点とは異なる独特のアプローチを持っています。ほとんどの場合、政治科学者はさまざまなタイプの政治システムにおいて権力がどのように分配されるかを研究することに重点を置きます。例えば、彼らは米国の政治システムが3つの明確な部門(立法、行政、司法)に分かれていることを観察し、世論が政党、選挙、政治プロセス全般にどのような影響を与えるかを探ります。しかしながら、社会学者は、政府の権力が社会に及ぼす影響や、権力の分配から社会的対立がどのように生じるかに対して、より関心を持つ傾向があります。社会学者はまた、権力の行使が地域、州、国、そして世界的な課題にどのような影響を与え、それが今度は地位、階級、社会経済的立場に基づき人々にどのように異なる影響を与えるかを検討します。

権力とは何でしょうか?

図17.3 | ナチスの指導者アドルフ・ヒトラーは、近代史上最も権力を持ち、最も破壊的な独裁者の一人でした。ここでは、イタリアのファシスト、ベニート・ムッソリーニと一緒に写っています。(Credit: U.S. National Archives and Records Administration)

何世紀にもわたり、哲学者、政治家、社会科学者たちは権力の本質について探究し、意見を述べてきました。ピッタコス(紀元前640～568年頃)は「人間の尺度とは、権力を用いて何をするかである」と説き、アクトン卿はおそらくより有名な「権力は腐敗する傾向があり、絶対的権力は絶対的に腐敗する」(Acton, 1887)という主張をしました。実際、権力という概念には明らかに否定的な意味合いが含まれることがあり、この用語自体を定義するのは困難です。

多くの学者は、ドイツの社会学者マックス・ウェーバーが提唱した、権力とは、他者に対して自分の意志を行使する能力である、という定義を採用しています(Weber, 1922)。権力は個人的な関係以上に影響を及ぼし、社会集団や専門組織、政府といったような大きな力学を形成します。同様に、ある政府の権力は必ずしもそれ自体の市民の統制に限定されるものではありません。例えば、支配的な国家は、しばしばその力を使って他の政府に影響を与えたり、支援をしたり、あるいは他の国家の支配権を奪ったりします。アメリカ政府が他国で権力を行使する試みには、第二次世界大戦中に他国と連合軍を結成したこと、2002年にイラクに進駐してサダム・フセイン政権を崩壊させたこと、北朝鮮の核兵器開発を抑制する目的で北朝鮮政府に制裁を課したことなどが含まれます。

権力や影響力を得ようとする試みが、必ずしも暴力や搾取、または虐待につながるとは限りません。例えば、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアやモハンダス・ガンディーのような指導者たちは、武力なしに前向きな変化をもたらす強力な運動を指揮しました。二人とも、腐敗や不正義と闘うために非暴力の抗議行動を組織し、大きな改革を促すことに成功しました。彼らは、集会、座り込み、行進、請願、ボイコットなど、さまざまな非暴力の抗議戦略に頼りました。

現代のテクノロジーは、このような非暴力による改革の形態をより簡単に実施できるようにしました。多くの場合、抗議者たちは携帯電話やインターネットを利用して、迅速かつ効率的に情報や計画を大勢の抗議者たちに広めることができます。ミャンマー、中国、ロシアのように、プラットフォームの禁止やインターネットの遮断によってコミュニケーションや抗議を抑制する政府もあります(さらなる情報は「メディアとテクノロジー」の章を参照してください)。しかし、例えば2010年から11年にかけての「アラブの春」の抗議行動では、ツイッター・フィードやその他のソーシャルメディアが、抗議者たちの運動を調整し、アイデアを共有し、士気を高め、彼らの大義に対するグローバルな支持を得るのに役立ちました。ソーシャルメディアはまた、示威行動の正確な記録を世界に発信する上でも重要でした。それ以前の多くの状況では、政府のメディア統制によってニュース報道が検閲されていたのとは対照的です。これらの例では、権力の行使者は政府ではなく市民であったことに注目してください。彼らは、自分たちの指導者に対して自分たちの意志を行使することができたからこそ、権力を手に入れたのです。このように、政府の権力は必ずしも絶対的な権力と等しいわけではありません。

図17.4 | 最近の「アラブの春」において、民主改革を最も熱心に支持したのは若者と学生でした。ソーシャルメディアも草の根の支持を集める上で重要な役割を果たしました。(Credit: cjb22/flickr)

大局的な観点

テロリストの道具としてのソーシャルメディア

イギリスの援助活動家アラン・ヘニングは、ビデオカメラの前で斬首された(ISISまたはISILとして知られる)イスラミック・ステートの四人目の犠牲者であり、その動画は「アメリカとその同盟国へのもう1つのメッセージ」と題されて、2014年秋にユーチューブとイスラミック・ステート支持派のツイッターフィードに投稿されました。ヘニングは、紛争で荒廃したシリア北部の病院に医療物資を運ぶ車列に参加している最中に捕らえられました。彼の死は、先の米国人ジャーナリスト、ジム・フォーリーとスティーヴン・ソトロフ、英国人援助活動家デイヴィッド・ヘインズの斬首と同様、ソーシャルメディアを通じて公表されました。このテロリスト集団はまた、ソーシャルメディアを使って、米英仏アラブ軍による中東への介入の停止を要求しました。

この一連の公然の殺人事件を受けて、アメリカが主導する国際的な連携がISISと戦うために結成されました。北大西洋条約機構(NATO)加盟国のフランスとイギリス、そしてベルギーは、それぞれの議会を通じて空爆に参加する政府の承認を求めています。しかしながら、標的となる場所の詳細は重要なポイントであり、この地域における現在の紛争のデリケートで政治的な性質を強調しています。認識されている国益と地政学的力学の点から、イギリスとフランスはイラン内のISIS標的への空爆に参加することに積極的で、シリアの標的への空爆は避ける可能性が高いです。バーレーン、ヨルダン、サウジアラビア、カタール、アラブ首長国連邦を含むいくつかのアラブ諸国も連携に参加しています。もう1つのNATO加盟国であるトルコは空爆への関与を表明していませんが、これはおそらくISISが49人のトルコ市民を人質にとっているからでしょう。

米国のリビアとシリアへの介入は物議を醸しており、世界情勢における米国の役割や、中東における軍事行動の実際的な必要性とその結果について議論を巻き起こしています。専門家も米国の公衆も、現在はイスラミック・ステートという形をとっているテロリズムと戦う必要性と、中東の平和回復を助けるという大きな問題とを天秤にかけています。一部の人は、ISISを放置すれば、米国にとって直接的かつ増大する脅威となると考えています。他の人は、米国の介入は不必要に中東情勢を悪化させると考えており、米国が長きにわたって十分に介入してきたと受け止めている世界の地域に軍事的関与を強めるよりも、自国で資源を使うことを望んでいます。

支配の類型

チュニジアの抗議者たちやマーティン・ルーサー・キング・ジュニアの時代の公民権抗議活動家たちは、政府における立場とは別に影響力を持っていました。彼らの影響力は、部分的には、多くの人々が重要な価値観として抱いているものを唱道する能力から生まれました。政府の指導者たちもこのような影響力を持つかもしれませんが、彼らは政府における立場に関連付けられた権力を行使できるという強みも持っています。この例が示すように、あるコミュニティーにおける支配の類型は1つではありません。

支配とは、受け入れられた権力、すなわち人々が従うことに同意している権力のことを指します。人々が支配的な人物の言うことに耳を傾けるのは、それらの個人が尊敬に値する人物であると感じるからです。一般的に言えば、人々は支配的な人物の目的や要求を合理的で有益なもの、あるいは真実であると認識します。

すべての支配的な人物が警察官であったり、選挙で選ばれた公職者であったり、政府当局者であったりするわけではありません。正式な役職以外にも、伝統や個人の資質から支配が生まれることもあります。経済学者であり社会学者でもあるマックス・ウェーバーは、支配に関連する個人の行動や、支配の大規模な構造、そしてそれらがある社会の経済にどのように関連しているかを調査した際に、このことを認識しました。この研究に基づき、ウェーバーは支配の分類システムを開発しました。彼の支配の3つの類型とは、伝統的支配、カリスマ的支配、合法的・合理的支配です(Weber, 1922)。

表17.1 | ウェーバーの支配の3つの類型。マックス・ウェーバーは3つの異なる類型の支配を特定し、説明しました。

伝統的支配

ウェーバーによれば、伝統的支配の権力が受け入れられるのは、それが伝統的にそうであったからであり、その正当性が存在するのは、それが長い間受け入れられてきたからです。例えば、イギリスのエリザベス女王は、伝統的な王位継承のルールに基づいて受け継いだ立場を占めています。人々が伝統的支配に固執するのは、それらに対して過去に力が注ぎ込まれ、それを永続させる義務を感じているからです。この支配の類型では、支配者は通常、自分の意志を実行したり立場を維持したりするための実質的な力を持たず、主に集団の尊敬に依拠しています。

伝統的支配のより現代的な形態は、家産制です。家産制とは、支配者の純粋に個人的な道具である行政と軍隊によって促進される伝統的な支配のことです(Eisenberg, 1998)。この支配の形態では、すべての役人は支配者によって任命された個人的なお気に入りです。これらの役人には何の権利もなく、その特権は指導者の気まぐれで増やされたり、取り下げられたりすることがあります。古代エジプトの政治組織は、そのようなシステムの典型でした。王室がピラミッドの建設を命じると、エジプト人全員がその建設に向けて働かざるを得ませんでした。

伝統的支配は、人種、階級、ジェンダーと絡み合うことがあります。例えば、ほとんどの社会では、男性は女性よりも特権が与えられている可能性が高く、支配権のある役割を担う可能性が高いです。同様に、支配的な人種集団や上流階級の家族のメンバーも、より容易に尊敬を得ます。米国では、多くの著名な政治家を輩出したケネディ家が、このモデルの典型です。

カリスマ的支配

追随者がカリスマ的支配の権力を受け入れるのは、リーダーの個人的資質に惹かれるからです。カリスマ的指導者の魅力は並外れたものとなることがあり、追随者に尋常でない犠牲を払わせたり、大きな苦難や迫害の中でも耐え忍ぶよう促したりすることができます。カリスマ的指導者は通常、危機の時代に現れ、革新的または急進的な解決策を提示します。彼らは新しい世界秩序のビジョンを提示することすらあるかもしれません。戦後ドイツの経済恐慌下でヒトラーが権力を握ったのはその一例です。

カリスマ的指導者は短期間だけ権力を保持する傾向があり、ウェーバーによれば、彼らは英雄的であるのと同様に専制的である可能性も高いです。ヒトラー、ナポレオン、イエス・キリスト、セサール・チャベス、マルコムX、ウィンストン・チャーチルなど、多様な男性指導者がカリスマ的指導者とみなされています。歴史上、活動的なリーダーシップの立場を占めた女性はほとんどいないため、カリスマ的女性指導者のリストは比較的短いです。多くの歴史家は、ジャンヌ・ダルク、マーガレット・サッチャー、マザー・テレサといった人物をカリスマ的指導者とみなしています。

合理的・合法的支配

ウェーバーによれば、法律、文書化された規則、規制によって正当化された権力は合理的・合法的支配と呼ばれます。この類型の支配では、権力は特定の理由付け、システム、またはイデオロギーに帰属し、必ずしもその原理の具体的内容を実行する人物に帰属するわけではありません。憲法に従っている国家はこの類型の支配を適用しています。もっと小規模な例では、あなたは職場で従業員ハンドブックに規定された基準を介して合理的・合法的支配に遭遇するかもしれません。それは上司の支配の類型とは異なる類型の支配を提供します。

もちろん、理想が現実の世界で再現されることはめったにありません。きれいに分類されるような政府や指導者はほとんどありません。例えばモハンダス・ガンディーのような一部の指導者は、カリスマ的支配と合法的・合理的支配の両方の人物とみなされ得ます。同様に、ある指導者や政府が、最初はある類型の支配の典型例となるところから始まり、次第に別の類型に進化したり変化したりすることもあります。

17.2 政府の形態

学習目標

この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:

• 君主制、寡頭制、独裁制、民主制など、一般的な政府の形態を定義する
• 一般的な政府の形態を比較し、それぞれの実例を挙げる

図17.5 | インド国民会議の指導者となったモハンダス・ガンディーは、女性と貧しい人々の権利と待遇を改善し、特にインドの独立を勝ち取るために、さまざまな非暴力的方法を用いました。彼は抗議の一形態として断食を用い、支配者であるイギリス政府によって投獄されました。(Credit: Elliot and Fry/Wikimedia Commons)

アナーキー、つまり組織化された政府が存在しない状態が、社会にとって望ましい生活環境を促進するものではないことは、一般的にほとんどの人が認めるところですが、ある人口集団がどのように統治されるべきか、その詳細について個人が合意するのははるかに困難です。歴史を通じて、変化する人口や考え方の必要性に合わせて、さまざまな形態の政府が発展しており、そのそれぞれに良い点と悪い点があります。今日、西洋社会の人々は、民主制が最も公正で安定した政府の形態であると信じていますが、ウィンストン・チャーチル元英国首相はかつて庶民院で、「実際、民主制は、時折試みられた他のすべての政府の形態を除けば、最悪の政府の形態であると言われてきた」(Shapiro, 2006)と宣言しました。

君主制

米国の人々は英国の王室を最もよく知る傾向にありますが、他の多くの国でも王、女王、王子、王女、その他王室の公式称号を持つ人物を認めています。これらの立場が持つ権力は国によって異なります。厳密に言えば、君主制とは、一人の人物(君主)が死ぬか王位を禅譲するまで統治する政府のことです。通常、君主は世襲によって、あるいは何らかの神聖な任命や召命の結果として、その称号の権利を主張します。前述したように、ほとんどの現代国家の君主は伝統の儀式的な名残であり、そのような君主の称号を持つ個人は、しばしば貴族的な名目上の統領です。

しかしながら、今日、君主が絶対的な、あるいは無制限の権力を持つ政府によって運営されている国もいくつかあります。そのような国家は絶対君主制と呼ばれます。政府や体制は世界各地で絶えず変化していますが、現代の絶対君主制国家のほとんどは中東とアフリカに集中していると言って差支えないでしょう。例えば、石油資源の豊富な小国オマーンは絶対君主制の一例です。この国では、スルタンのカーブース・ビン・サイードが1970年代から2020年に亡くなるまで統治し、その後、従弟のハイサム・ビン・ターリクがスルタンとなりました。スルタンはすべての法律を制定し、すべての裁判官を任命し、その権力を公式に抑制することはできません。オマーン市民の生活環境と機会は、過去に国連が世界で最も改善された国家とランク付けするほど改善されました(UNDP, 2010)が、絶対的な支配者の治世下で暮らす多くの市民は、その指導者の無制限の気まぐれや政治的意図に基づいて設置される抑圧的または不公正な政策と闘わなければなりません。

今日のグローバルな政治情勢では、君主制は立憲君主制の形態をとることがはるかに多くなっています。立憲君主制とは、君主を認めつつも、その君主にはより大きな憲法の法規を遵守することを求める国家の政体です。現在、立憲君主制をとっている国の多くは、かつて絶対君主制とみなされていた政体から発展しました。ほとんどの場合、イギリスやカナダなどの立憲君主制国家は、選挙で選ばれた首相を擁し、その指導的役割は、肩書きのある君主よりもはるかに広範で、重要です。君主の権限が限られているにもかかわらず、このような政体で君主が存続しているのは、人々が君主の儀式的意義やその典礼における華やかさを享受しているからです。

図17.6 | カーブース・ビン・サイードは、オマーンを絶対君主として50年間統治し、比較的孤立した国から、莫大な石油の供給を利用して富と影響力を築く国への発展を監督しました。ヨルダンのヌール王妃は、この立憲君主制の王太后であり、政治的権限は限られています。ヌール王妃はアメリカ生まれですが、結婚と同時に市民権を放棄しました。彼女はアラブと西洋の関係のグローバルな唱道者として知られています。(Credit A: Wikimedia Commons; B: Skoll World Forum/flickr)

寡頭制

寡頭制の権力は少数のエリート集団によって握られています。君主制とは異なり、寡頭制の構成員は必ずしも高貴な家系との結びつきに基づいて地位を獲得するわけではありません。むしろ、彼らは軍事力、経済力、または同様の事情により権力の座に就くことがあります。

寡頭制という概念はやや捉えどころがなく、ある社会が自らを寡頭制であると公に定義することは稀です。一般的に、この言葉は否定的な意味合いを帯びており、特権的な立場を維持するために不公正な政策決定を行うメンバーを擁する腐敗した集団という考えを連想させます。民主制を標榜する現代国家の多くは、実際には寡頭制です。実際、ノーベル経済学賞を受賞したポール・クルーグマンのような著名なジャーナリストの中には、大企業やウォール街の重役が米国の政策に与える影響力を指摘し、米国に対して寡頭制というラベルを貼る者もいます(Krugman, 2011)。他の政治分析者は、すべての民主制は実際には「選挙で選ばれた寡頭制」、つまり市民が社会のエリート支配階級出身の候補者プールの一員である個人に投票しなければならないシステムに過ぎないと主張しています(Winters, 2011)。

寡頭制は歴史を通じて存在しており、今日、多くの人がロシアを寡頭制政治構造の一例と考えています。共産主義の崩壊後、企業所有者の集団がこの国の天然資源の支配権を掌握し、その機会を利用して富と政治的影響力を拡大してきました。いったん寡頭制的な権力構造が確立されると、中流から下流階級の市民が社会経済的地位を向上させることは非常に難しくなります。

社会政策とディベート

米国は寡頭制でしょうか?

図17.7 | ヴァンダービルト家の邸宅として有名なロードアイランド州ニューポートのザ・ブレーカーズは、金ぴか時代を特徴付けた贅沢な富の強力な象徴です。(Credit: ckramer/flickr)

アメリカの金ぴか時代には、ヴァンダービルト家、ロックフェラー家、カーネギー家といった超富裕な家族が台頭し、その支配力を強めました。この富裕な人々は、しばしば不条理なほどに贅沢三昧の生活を送りました。その一例が、1万5000ドルのダイヤモンドの首輪をつけた甘やかされた愛犬のために催された豪華な晩餐会です(PBS Online, 1999)。その同じころ、ほとんどのアメリカ人は当時において貧困レベルとみなされるもの以下の生活で、何とか食いつないでいました。

一部の学者は、アメリカの最富裕層400世帯が所有する資産は、アメリカ人の「下層」1億5000万人の合計を上回り(Zucman, 2019)、上位1%が所有する資産は下位50%を上回ると指摘して、アメリカが今や、第二の金ぴか時代に突入したと考えています。

裕福な個人や企業は主要な政治献金者です。1971年と2002年に制定された選挙資金改革法に基づき、政治献金は規制・制限されていました。しかしながら、2012年にシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の裁判で最高裁が下した判決により、これらの規制の多くが撤廃されました。裁判所は、企業や組合による政治行動委員会(PAC)への献金は言論の自由の一形態であり、これを削減することはできず、それゆえ制限したり開示したりすることはできないとしました。反対派は、これが米国において寡頭制を促進する一歩になり得ると考えています。超富裕層や、大企業や労働組合の財布の紐を握っている人々は、事実上、その無制限の支出の力を通じて、自分たちが選んだ候補者を当選させることができるようになり、また政策決定や、選挙で選ばれない政府の仕事への任命、その他の政治権力に影響を与えることができるようになるでしょう。クルーグマン(Krugman, 2011)は、「私たちは、お金がますます少数の人々の手に集中し、所得と富の集中が私たちを名ばかりの民主制とするおそれのある社会にいる」と述べています。

そのおそれはどうすれば十全に評価できるでしょうか?そして、少数の人々が影響力を行使できるというだけで、そうなのでしょうか?また、その影響力はうまく機能するのでしょうか?

富裕な人々や彼らが代表を務める企業や業界は、ロビイング集団、シンクタンク、立法コンサルティング・グループを利用し、政策に直接的な影響を及ぼしています。調査では、ロビイストや業界団体が法案を作成し、それを議員が独自に推進する「モデル法案」が広範に使用され推進されていることがまとめられています。USAトゥデイ紙/アリゾナ・リパブリック紙は、2010年から18年にかけて、1万以上の法案が外部団体によって作成・推進された後に、議会を通過したことを見出しました。これらの法律はしばしば有権者の意思を妨げたり、ごく一部の人々の利益を全員の利益よりも優先させたりします。例えば、アスベスト透明化法案という興味深いタイトルの法案は、アスベスト業界によって書かれたもので、アスベスト業界を訴訟から守るのに役立ちます(O’Dell, 2019)。これと同じいくつかの組織はまた、さまざまな立法機関や規制機関の前で自分たちに代わって証言する専門家証人を特定し、訓練し、管理し、報酬を支払っています。

それはうまくいっているのでしょうか?政治科学者が法律や政策によって誰が利益を得るかを調査したところ、議会の決定の78%がアメリカ人の上位10%に利益をもたらすことがわかりました。同じ法律が時には他のアメリカ人にも利益をもたらすこともある、ということに留意してください。しかし、法律や政策の5%だけが、90%以上の人々に利益をもたらし、最も裕福なアメリカ人には利益をもたらさないということが示されています(Represent.US, 2014)。

独裁制

独裁制における権力は、政府と国民に対して完全かつ絶対的な権限を行使する一人の人間(または非常に小さな集団)によって握られています。一部の絶対君主制と同様に、独裁制は腐敗し、一般住民の自由を制限したり、根絶やしにしようとすることもあります。独裁者は、その権威を永続させるためにさまざまな手段を用います。経済力や軍事力に加え、脅迫や残虐行為などがしばしばその戦術の最たるものとなります。個人が飢えと恐怖に苛まれていれば、反乱を起こす可能性は低くなるでしょう。多くの独裁者は軍事指導者として出発し、反対勢力に対して暴力を行使するように条件づけられています。

一部の独裁者は、マックス・ウェーバーがカリスマ的指導者と同定したような、個人的な魅力を持っています。そのような独裁者の臣民は、指導者には特別な能力や権威があると信じ、その権威に喜んで服従するかもしれません。北朝鮮の独裁者、故金正日とその後継者である金正恩は、このタイプのカリスマ的独裁者の典型です。

一部の独裁制は、特定の信念体系やイデオロギーに沿いません。この種の政権の目標は通常、独裁者の権威を維持することに限られます。全体主義的独裁制はさらに抑圧的で、職業、宗教的信条、各家庭で許される子供の数など、被支配者の生活のあらゆる側面を統制しようとします。市民は行進やデモに参加することによって、政権への忠誠を公に示すことを強制されることもあります。

ナポレオンやアンワル・サダトのような、一部の「慈悲深い」独裁者は、国民の生活水準を向上させたり、ほどほどの公平さを行使したと評価されています。他の者は、権力を著しく乱用します。例えば、ヨシフ・スターリン、アドルフ・ヒトラー、サダム・フセイン、カンボジアのポル・ポト、ジンバブエのロバート・ムガベなどは、恐怖と脅迫を通じて指導するという評判を得た国家元首です。

図17.8 | 北朝鮮の独裁者、金正日は絶対独裁制のカリスマ的指導者でした。彼の追随者たちは、2011年の指導者の死に対し、感情的に反応しました。(Credit: babeltrave/flickr)

民主制

民主制とは、社会経済的地位の高低に関係なく、すべての市民に平等な発言権(投票権)を与え、国家の政策を決定するよう努める政府の形態です。民主国家のもう1つの重要な基本は、指導者と市民の役割と責任を明確に画定する、公正で包括的な憲法を制定し、統治することです。

民主制は一般的に、その市民に一定の基本的権利を保障しています。まず第一に、市民は政党を組織し、選挙を行う自由があります。一旦選出された指導者は、その国の憲法の定めに従わなければならず、行使できる権力や任期の長さは制限されます。ほとんどの民主制社会は、個人の言論、報道、集会の自由を擁護し、不法な投獄を禁じています。もちろん、民主的な社会であっても、政府は市民が望むように行動する完全な自由を制約します。民主的に選出された政府は、少なくとも理想的には、国民の大多数の意思を反映した法律を制定し、規則を作成することによってこれを行います。

米国は民主的イデオロギーを標榜していますが、「純粋な」民主制ではありません。純粋な民主的社会では、すべての市民がすべての法案について投票することになるでしょうが、これは米国で法律を成立させるやり方ではありません。これには実際的な理由があります。純粋な民主制を実施するのは困難でしょう。したがって、米国は憲法に基づく連邦共和制国家であり、市民が代表者を選出し、その代表者が市民に代わって政策決定を行います。代表民主制という用語は、共和制と事実上同義語であり、市民が代表を選出し、自分たちの利益のためになる政策を推進するような政府を表すのにも使われます。米国では、代表は地方と州レベルで選出され、選挙人団の投票によって誰が大統領職に就任するかが決まります。米国政府の行政、司法、立法の三部門は、それぞれ他の部門によって抑制されています。

17.3 アメリカにおける政治

学習目標

この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:

• 米国の政策決定における「一人一票」の重要性を説明する
• 有権者の参加が米国の政治にどのような影響を与えるかを論じる
• 投票プロセスにおける人種、ジェンダー、階級の問題の影響について考察する

図17.9 | 米国民の投票権は、米国の民主主義構造の基本要素です。人々が関心を寄せる選挙では、投票率が非常に高くなることがあり、人々は自分の投票が確実に数えられるように多大な努力を払います。(Credit: GPA Photo Archive/flickr)

ある国の政治について記述するとき、私たちはこの用語を定義しておくべきです。私たちはこの用語から、自由、権力、腐敗、レトリックなどを連想するかもしれません。政治科学は政治を市民と政府との間の相互作用として捉えます。社会学は、政治のことを、ある集団の根底にある社会規範や価値観を理解する手段として研究します。ある社会の政治構造や実践は、権力や富の分配、より大きな哲学的・文化的信念についての洞察を提供してくれます。米国政治を社会学的にざっと分析すれば、理論的なレベルで平等と民主主義を推進しようとするアメリカ人の願望と、この国の現実の資本主義志向が不和の状態にあることが示唆されるかもしれません。

リンカンの有名な言葉「人民の、人民による、人民のための」は、米国のシステムの核心であり、その最も本質的な側面を要約しています。それは、市民が、自分たちの最善の利益に目を向けてくれると信じる代表者を、進んで自由に選ぶ、というものです。多くのアメリカ人は自由な選挙を当然だと思っていますが、これは民主主義の死活的に重要な基盤です。しかしながら、アメリカ政府が成立した当時、アフリカ系アメリカ人と女性は投票権を否定されていました。これらのグループはそれぞれ、白人男性と同じ参政権を確保するために奮闘しましたが、このような歴史があるにもかかわらず、一部のアメリカ人は投票所に足を運び、票を投じる気にはなれていません。投票の制限を含む民主的プロセスに伴う問題については、政治参加に影響を与える複雑な社会問題をより詳細に検討する必要があります。

有権者の参加

有権者の参加は、米国の政治制度の成功に不可欠です。多くのアメリカ人は、法律や政治指導者についてすぐに不満を口にしますが、どの選挙年であっても人口のおよそ半分が投票に行きません(United States Elections Project, 2010)。投票率がさらに低い年もあり、例えば2010年には、選挙プロセスに参加したのは人口の37.8%に過ぎませんでした(United States Elections Project, 2011)。投票率が低いと、特にある年齢層や社会経済的集団が投票所に行く努力をより熱心に行う場合、選挙結果に歪みが生じる可能性があります。

特定の投票支援団体は、投票率向上のために活動しています。Vote.orgは、不在者投票、郵便投票、および同様の実践に焦点を当てています。Native Voteは、ネイティブ・アメリカンに今後の選挙について知らせ、彼らの参加を促すことに努める団体です。National Council of La RazaとVoto Latinoは、ラテン系住民の投票率向上に努めています。『多様性の爆発』の著者であるウィリアム・フレイは、ヒスパニック系、アジア系、多人種の人口の数は今後40年間で倍増すると予想される、と指摘しています(Balz, 2014)。

人種、ジェンダー、階級の問題

最近の記録では、以前よりも多くのマイノリティーが投票するようになったことが示されていますが、この傾向はまだかなり新しいものです。歴史的に、アフリカ系アメリカ人やその他のマイノリティーは、投票において代表が過少でした。黒人男性は南北戦争後までまったく投票権を認められておらず、黒人女性が他の女性とともに投票権を得たのは、1920年に憲法修正第19条が批准されてからです。長年の間、勇気を持って投票しようとするアフリカ系アメリカ人は、南部の多くの州で可決された、有権者に投票税や識字テストを義務付ける差別的な法律によって、投票する気を削がれていました。識字テストが非合法化されたのは、リンドン・ジョンソン大統領が投票権法に署名した1965年になってようやくのことでした。

1960年代には、米国の投票において他にも重要な改革が行われました。投票権法が成立する少し前、1964年に連邦最高裁のレイノルズ対シムズ事件は、選挙のあり方を変えました。この画期的な判決は、「一人一票」という概念を再確認したもので、これはすべての人の票は平等に数えられるべきだという考え方です。この判決以前は、不均衡な人口分布のために、人口のまばらな農村部の小集団が、人口の密集した都市部と同等の投票力を持つことができました。レイノルズ対シムズ判決の後、選挙区は有権者の数が均等になるように再編成されました。

残念なことに、2013年6月、最高裁は1965年投票権法のいくつかの重要な部分を無効とし、南部の州はかつて南部での投票慣行における人種差別を禁止するために必要とされた、より厳格な審査をもはや必要としないという判決を下しました。この判決を受けて、いくつかの州は、それまで連邦裁判所によって禁止されていた有権者身分証明法を前進させました。テキサス州、ミシシッピ州、アラバマ州の当局者は、投票者の不正行為を減らすために新しい身分証明(ID)法が必要だと主張しています。反対派は、司法省の統計によれば、2002年から2005年の間に、連邦選挙に参加した1億9700万人の投票者のうち、不正投票によって有罪となったのはわずか26人であったと示されている、と指摘しています。「現代の有権者身分証明法は、100年以上存在しなかった問題を解決しようとしている」(Campbell, 2012)。反対派はさらに、新たな有権者身分証明法がマイノリティーや貧困層に不釣り合いな影響を与え、彼らの投票権の行使を禁止する可能性があると指摘しています。

証拠は、投票権の法的保護がそのまま投票力の平等にはつながらないことを示唆しています。米国人口における存在感と比較して、女性と人種的/民族的マイノリティーは、米国議会で十分に代表されていません。白人男性は依然として両院を支配しています。2009年にバラク・オバマが就任するまで、アメリカ大統領はすべて白人男性でした。

人種や民族性と同様に、社会階級も投票慣行に影響を与えています。受けた教育が少なく賃金も低い労働者の投票率は、社会経済的地位の高い人々よりも低く、これは、より権力を持ち資源にアクセスできる人々が権力を永続させる手段を持つようなシステムを助長しています。この違いを把握するために、いくつかの説明がなされています(Raymond, 2010)。低賃金のサービス業に従事する労働者は、勤務時間の柔軟性がなく、投票中に子供の世話をしてもらうための質の高い託児所もないため、投票に行くのが難しいのかもしれません。人種的・民族的少数派の多くの割合がこのような職に就いているため、社会階級が投票率に影響を及ぼす人種・民族性と結びついている可能性があります。いくつかの州では、特定の種類の有権者身分証明書を新たに要求しており、こうした問題がさらに深刻化しそうです。なぜなら、有権者が必要な身分証明書を取得するためには、さらなる育児や交通手段だけでなく、仕事から離れる時間も増えるかもしれないからです。マイノリティーや貧困層への影響は、有権者の参加のさらなる減少を引き起こすかもしれません。態度も一役買っています。社会経済的地位の低い人々やマイノリティーの人種・民族性の人々の中には、自分たちのコミュニティーで自分たちが政治的な力を発揮している証拠を見たことがないため、自分たちの一票が数えられるのか、声が届くのか疑っている人もいます。多くの人は、自分がすでに持っているものが、自分が達成できるすべてだと信じています。

先に示唆したように、米国の民主主義では金銭が大きな影響力を持つことがあります。しかし、自分の声を届ける手段は他にもあります。言論の自由は影響力を持ち得ますし、政治的な権利擁護団体でボランティアをしたり、選出された公職者に手紙を書いたり、ブログや編集者への手紙など公の場で意見を述べたり、大義に関連した政治団体や利益団体を結成したり参加したり、公共のデモに参加したり、さらには地方選挙に立候補したりすることで、人々は民主主義システムに参加することができます。

司法制度

米国の政体の第三の部門は司法制度であり、地方裁判所、州裁判所、連邦裁判所からなります。連邦最高裁判所は米国における最高位の裁判所であり、市民が争う法律の合憲性に関する決定について最終的な決定権を持ちます。先に述べたように、有権者の身分証明や選挙資金に関する最近の判決のように、政治制度に直接影響を与える判決もあります。その他の最高裁判決は、社会のさまざまな側面に影響を与えます。そして、それらは文化的な変化を理解するのに役立つため、社会学的研究に有用です。その一例として、患者保護・医療費負担適正化法(PPAA)によって義務付けられた特定の種類の保険を従業員に提供することへのホビー・ロビー・ストアーズ社の宗教的反対を扱った、最近大きな議論を呼んだ事件があります。もう1つの例は、同性婚に関する事件で、同裁判所による審理が予想されていましたが、同裁判所は2014年秋にこれらの事件の審理を却下しました。今のところ、連邦地方裁判所の判決は維持されており、各州は同性婚について、その市民のために異なる結果を出し続けることができます。

17.4 政府と権力に関する理論的視点

学習目標

この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:

• 機能主義者、紛争理論家、相互作用論者が政府と政治をどのように見ているかを区別する

社会学者は、自分たちの社会学の研究を理解するために、組織立てられた枠組みやパラダイムに依拠しています。すでに社会学のデータや観察を評価するための、広く認知されたスキーマが数多く存在しています。それぞれのパラダイムは、独特なレンズを通して社会学の研究を見ています。したがって、政府と権力についての社会学的な検討は、評価者がより広い視野を得るのに役立つさまざまな視点を用いて評価することができます。機能主義、紛争理論、シンボリック相互作用論は、今日、実際面においてより広く認識されている哲学的な姿勢の一部です。

機能主義

機能主義によれば、政府には4つの主な目的があります。それは、社会の計画と指導、社会的必要性の充足、法と秩序の維持、そして国際関係の管理です。機能主義によれば、社会のあらゆる側面が何らかの目的の役に立ちます。

機能主義者は、政府や政治のことを、規範を強制し、対立を規制するための手段とみなします。機能主義者は、ウォール街での座り込みのような積極的な社会変革は、変化を強いるものであるため望ましくなく、その結果、埋め合わされなければならないであろう望ましくないものであると考えます。機能主義者は、社会における意見の一致と秩序を求めます。逆機能は社会問題を引き起こし、それが社会変革につながります。例えば、機能主義者は金銭的な政治献金を、人々を民主的なプロセスにつなぎとめる方法と考えるでしょう。これは、この金銭的貢献を富裕層が自らの富を永続させるための方法とみなすであろう紛争理論家とは正反対です。

紛争理論

紛争理論は、集団内の社会的不平等や権力の差異に焦点を当て、このレンズを通して社会を分析します。哲学者であり社会科学者でもあるカール・マルクスは、紛争理論の視点を発展させる上で重要な役割を果たしました。彼は、貧困や犯罪など多くの社会問題の原因が、個人の性格特性ではなく社会構造にあると見ていました。マルクスは、富と権力を手に入れるため、あるいは保有している富と権力を維持するために奮闘する集団間の紛争は、資本主義社会では避けられないものであり、紛争は、恵まれない人々が最終的にある程度の平等を得るための唯一の方法であると考えました。

C・ライト・ミルズ(Mills, 1956)は、マルクスの概念のいくつかを詳細に述べ、社会の大部分を支配する有力者の小集団と彼が考えるものを表現するためにパワー・エリートという言葉を作り出しました。ミルズは、パワー・エリートが自分たちの富を維持できるような社会政策を立案するために政府を利用すると考えました。現代の理論家G・ウィリアム・ダンホフ(Domhoff, 2011)は、パワー・エリートが、エリートクラブに入会し、選ばれた学校に通い、一握りの高級リゾート地で休暇を過ごすなど、似たような社会パターンに従うメンバーを持つサブカルチャーとみなされる可能性について詳しく述べています。

実際の紛争理論

図17.10 | 歴史の道筋の中で軍事技術はかなり進化してきましたが、国家間の紛争の根本的な原因は本質的に変わっていません。(Credit: Wikimedia Commons)

近代的な国民国家が誕生する以前から、政治的紛争は競合する社会や人々の派閥の間で生じていました。バイキングは略奪品を求めてヨーロッパ大陸の部族を襲い、後にヨーロッパの探検家たちは先住民族集団の資源を奪おうと外国の海岸に上陸しました。また、血なまぐさいフランス革命に証拠立てられるように、個々の主権国家内で競合する集団の間でも紛争が起こりました。しかしながら、過去も現在も、ほとんどすべての紛争は、領土や富を守りたい、あるいは得たいという動因と、自由や自治を守りたいという必要性という基本的な欲求によって引き起こされています。

社会学者であり哲学者でもあるカール・マルクスによれば、このような紛争は、醜いものではありますが、より平等な社会へのステップとして必要なものです。マルクスは、革命家がエリートの権力構造を打ち倒し、その後、富と権威がより均等に人々に分散され、全体的な社会秩序が進展するという歴史的パターンを見ていました。このような紛争を通じた変化のパターンの中では、人々はより大きな個人の自由と経済的安定を得る傾向があります(Marx, 1848)。

現代の紛争は、土地や資源という形であれ、自由や自治という形であれ、権力や富を得たい、あるいは守りたいという欲求によって今も引き起こされています。内部的には、アメリカ国内のさまざまな集団が、自分たちが好む結果を達成しようとシステムの中で闘っています。例えば、予算問題をめぐる政治的差異が最近の連邦政府の閉鎖につながり、ティーパーティーなどの代替的な政治グループが大きな支持を集めています。

アラブの春は、抑圧された集団が、より大きな自由とより大きな経済的公平の両方を求めて、統治制度を変えるために集団的に行動した例です。チュニジアのように政府の交代へと成功裏に移行した国もあれば、エジプトのようにまだ新しい政府のコンセンサスに達していない国もあります。

残念ながら、いくつかの国では、変革のプロセスが、既成政府と、しばしば革命派や反体制派と呼ばれる変革を求める一部の人々との間で活発な戦闘に発展しました。リビアとシリアはそのような2つの国です。複数の集団がそれぞれの望む目的のために競い合うという紛争の多面的な性質が、平和的解決の構築をより困難なものにしています。

今年、ボスニア、ブラジル、ギリシャ、イラン、ヨルダン、ポルトガル、スペイン、トルコ、ウクライナ、そして最近では香港で、政府の変革を求める市民による民衆蜂起が起こりました。規模も範囲もはるかに小さいですが、2020年夏にはジョージ・フロイド殺害事件の余波でデモが起こりました。これらのデモや関連するデモのいくつかは数か月にわたって続きました。これらの抗議行動や抗議者のうち暴力的なものは少数であり、抗議運動と政府双方の指導者の多くは、抗議行動が人種的正義に焦点を絞るのではなく、一般的な反政府感情を反映するように焦点を変えたことを認めています。

シンボリック相互作用論

図17.11 | この絵には、ボストン茶会のどのようなシンボルが表されているでしょうか?シンボリック相互作用論者は、現代のティーパーティーがこれらのシンボルの意味を取り戻し、再利用していることをどのように説明するでしょうか?(Credit: Wikimedia Commons)

他の社会学者は、マックス・ウェーバーとジョージ・H・ミードの著作に基づくシンボリック相互作用論の枠組みに依拠して、政府と権力を研究しています。

政府に関するシンボリック相互作用論は、権力や権威を表す人物、紋章、個人に注目します。樹木や、鳩や、結婚指輪など、より大きな社会における多くの多様な存在が、象徴的であるとみなされることがあります。アメリカの権力と権威を表すイメージには、ホワイトハウス、鷲、アメリカ国旗などがあります。アメリカ大統領の印章は、一般にその役職とともに、多くのアメリカ人に尊敬と畏敬の念を抱かせます。

シンボリック相互作用論者は、政府のような大きな構造には関心がありません。ミクロ社会学者である彼らは、政治の対面的側面にもっと関心があります。現実には、政治の多くは対面による奥の部屋での会議とロビイストの努力で成り立っています。一般大衆がしばしば目にするのは、メディアという門番によって浄化された政治の玄関先です。

シンボリック相互作用論者が最も興味を持つのは、意思決定を行う、あるいは最近の議会の委員会のように、まったく意思決定ができないことを示す、こうした小さな集団間の相互作用です。政治の中心は、個人と小集団が一定期間にわたって相互作用した結果です。このような会合が新たな意味や視点を生み出し、個人がそれを使って将来の相互作用を確かなものにしていきます。

重要用語

絶対君主制:君主が絶対的な、あるいは無制限の権力を持つ政府

アナーキー:組織化された政府が存在しない状態

支配:正当であると認識される源泉からもたらされるため、人々が受け入れる権力

カリスマ的支配:指導者の卓越した個人的資質に基づいて正当化される権力

立憲君主制:君主を認めつつも、その君主にはより大きな憲法の法規を遵守することを求める国家の政体

民主制:国家政策の決定において、すべての市民に平等な発言権または投票権を与える政府の形態

独裁制:通常経済力や軍事力によって独裁者が権力を握った後に、一人の人間(または非常に小さな集団)が政府と国民に対して完全かつ絶対的な権限を行使する政府の形態

君主制:一人の人物(君主)が死ぬか王位を禅譲するまで統治する政府の形態

寡頭制:少数のエリート集団が権力を握る政府の形態

一人一票:すべての人の票は平等に数えられるべきだという考え方

家産制:軍事的・行政的部門が主人の権力を強制する支配の一種

政治:ある国や集団の政治構造や実践を通じて明らかになる、その国や集団の根本的な社会規範や価値観を研究する手段

権力:他者に対して自分の意志を行使する能力

パワー・エリート:社会の大部分を支配する有力者の小集団

合理的・合法的支配:規則、規制、法律によって正当化される権力

代表民主制:市民が自分たちの利益を代表する公職者を選ぶ政府

全体主義的独裁制:市民生活のほとんどの側面が指導者によって統制される、極めて抑圧的な独裁制の形態

伝統的支配:長年の慣習に基づいて正当化された権力

各節のまとめ

17.1 権力と支配

社会学者は、政府や政治のことを、個人やより大きな社会制度に与える影響という観点から考察します。権力とは、他者をコントロールしたり指示したりする主体や個人の能力のことであり、支配とは、認識された正当性を前提とする影響力のことです。マックス・ウェーバーは権力と支配を研究し、この2つの概念を区別し、支配の類型を分類するシステムを構築しました。

17.2 政府の形態

国家は、君主制、寡頭制、独裁制、民主制など、さまざまな政治体制によって統治されます。一般的に言って、権力が一人の指導者や小さな集団に集中している国の市民は、市民的自由の侵害に苦しみ、経済的不平等を経験する可能性がより高いです。今日、民主制の理想を掲げて組織されている国々の多くは、当初は君主制や独裁制でしたが、より平等主義的な体制へと発展してきました。民主制の理想は、実施や達成は難しいですが、すべての市民にとっての基本的人権と正義を促進するものです。

17.3 アメリカにおける政治

米国の民主主義の成功と有効性は、多様な市民の支持と参加に特徴付けられる自由で公正な選挙にかかっています。その重要性にもかかわらず、選挙への参加率は低いです。かつては、選挙において少数派集団の声はほとんど感知できないほど小さいものでしたが、最近の傾向では、多くのマイノリティーの人種や民族性で投票率が上昇しています。過去には、公正な投票プロセスの構築と維持には、特に立法レベルでの政府の介入が必要でした。画期的な「一人一票」の判決を下したレイノルズ対シムズ事件は、そうした行動の優れた例です。

17.4 政府と権力に関する理論的視点

社会学者は、権力と政府の研究に関連するデータや観察について見通しを得るためにいくつかの枠組みを用います。機能主義は、社会の権力と構造が、協力、相互依存、共有された目標や価値観の上に成り立っていることを示唆します。マルクス主義に根ざした紛争理論は、社会構造は社会集団が富と影響力を競い合った結果であると主張します。シンボリック相互作用論は、社会学的関心のより小さな領域、すなわち権力のシンボルに対する個人の認識と、それに続く政治的領域の対面での相互作用に対する反応を検討します。

各節についての質問

17.1 権力と支配

1. 権力と支配の違いを最もよく表している記述はどれですか?
   

1. 支配は脅迫を伴う。
   
2. 支配は権力よりも微妙である。
   
3. 支配は権力を持つ個人の正当性の認識に基づいている。
   
4. 支配は継承されるが、権力は軍事力によって掌握される。

2. 以下のタイプの支配のうち、主として指導者に属さないものはどれですか?
   

1. 独裁的
   
2. 伝統的
   
3. カリスマ的
   
4. 合法的・合理的

3. 米国上院では、各上院議員に、政府での勤務年数とその議員が代表する州の人口に基づく序列ランキングを割り当てるのが通例です。上位にランクされた議員は、執務スペース、委員会の委員長職、上院議場での座席を優先的に割り当てられます。この例は、どの種類の支配を最もよく表していますか?
   

1. 独裁的
   
2. 伝統的
   
3. カリスマ的
   
4. 合法的・合理的

4. マーティン・ルーサー・キング・ジュニア博士は、その演説能力と人を惹きつける力を駆使して、アフリカ系アメリカ人を鼓舞し、極めて敵対的な環境の中で不正義に立ち向かうよう促しました。彼は__________指導者の例です。
   

1. 伝統的
   
2. カリスマ的
   
3. 合法的・合理的
   
4. 非正当的

5. 以下の現在の世界的な人物のうち、最も政治的権力の少ない人は誰ですか?
   

1. バラク・オバマ大統領
   
2. エリザベス2世女王
   
3. デイヴィッド・キャメロン英首相
   
4. 北朝鮮の指導者、金正恩

6. 歴史上、カリスマ的な女性指導者が少なかった理由を最もよく表している記述はどれですか?
   

1. 女性は男性とは異なるリーダーシップスタイルを持っている。
   
2. 女性は指導的立場にまったく興味がない。
   
3. 歴史の中で、リーダーシップの役割を発揮する機会を得た女性はほとんどいない。
   
4. 男性の歴史家は、その記録の中で女性指導者の貢献を認めることを拒否してきた。

17.2 政府の形態

7. 多くの立憲君主制は、当初は__________として始まりました。
   

1. 寡頭制
   
2. 絶対君主制
   
3. 独裁制
   
4. 民主制

8. どの国が絶対君主制ですか?
   

1. オマーン
   
2. イギリス
   
3. デンマーク
   
4. オーストラリア

9. 以下の現在・過去の政府指導者のうち、一般的に独裁者とみなされているのは誰ですか?
   

1. デイヴィッド・キャメロン
   
2. バラク・オバマ
   
3. カーブース・ビン・サイード・アル・サイード
   
4. 金正恩

10. __________は、市民生活のあらゆる側面を支配しようとする、極めて抑圧的な政府です。
    

1. 寡頭制
   
2. 全体主義的独裁制
   
3. アナーキー
   
4. 絶対君主制

11. 民主制の特徴でないものはどれですか?
    

1. 人々が投票して公職者を選出する。
   
2. 国王または女王が政府の支配権の大部分を握っている。
   
3. このタイプの政府の目的の1つは、市民の基本的権利を守ることである。
   
4. 憲法は通常、この政府がどのように運営されるべきかという基本的な考えを概説している。

12. 米国が真の民主制でない理由を最もよく表している記述はどれですか?
    

1. 多くの政治家が腐敗している。
   
2. 特別利益団体が政治運動に資金を提供している。
   
3. 市民は、自分たちに代わって政策を決定するために投票する代表者を選出する。
   
4. 古代ギリシャは唯一の真の民主制であった。

17.3 アメリカにおける政治

13. かつて南部の州は、アフリカ系アメリカ人に__________テストを受けることを義務付けることによって、投票を控えさせていました。
    

1. 血液
   
2. 識字能力
   
3. 嘘発見器
   
4. 市民権

14. 投票権法に署名した大統領は誰ですか?
    

1. リンドン・ジョンソン
   
2. ジョン・F・ケネディ・ジュニア
   
3. バラク・オバマ
   
4. フランクリン・D・ルーズベルト

15. 投票の実践に影響を与えない要因はどれですか?
    

1. 人種
   
2. 社会階級
   
3. 民族性
   
4. 投票所

16. 連邦最高裁判所の__________の判決は、人口密度の違いを考慮した選挙区の改定につながりました。
    

1. ロー対ウェイド事件
   
2. レイノルズ対シムズ事件
   
3. ブラウン対教育委員会事件
   
4. マーベリー対マディソン事件

17. 「一人一票」の意味を最もよく説明している記述はどれですか?
    

1. 一人の人間が二度投票できるべきではない。
   
2. 有権者は一度だけ投票する機会に値する。
   
3. 有権者は年に一度だけ投票すべきである。
   
4. すべての人の票は平等に数えられるべきである。

17.4 政府と権力に関する理論的視点

18. 機能主義に最もよく対応する概念はどれですか?
    

1. 幸福
   
2. 相互依存
   
3. 革命
   
4. 象徴主義

19. 紛争理論に関係のない社会学者は誰ですか?
    

1. C・ライト・ミルズ
   
2. G・ウィリアム・ダンホフ
   
3. カール・マルクス
   
4. ジョージ・H・ミード

20. カール・マルクスは、社会構造は__________を経て発展すると考えました。
    

1. 需要と供給
   
2. 啓蒙
   
3. 紛争
   
4. 協力

21. アラブの春、「ウォール街を占拠せよ」抗議活動、ティーパーティー運動には以下の共通点があります。
    

1. それらは中央政府を破壊しようとした。
   
2. それらは紛争理論の実践例である。
   
3. それらは代表民主制においてのみ起こりうる。
   
4. それらは目的を達成する手段として暴力を用いた。

22. 機能主義が掲げる政府の4つの主たる目的に当てはまらないのはどれですか?
    

1. 法と秩序の維持
   
2. 社会的必要性の充足
   
3. 資源の平等な配分
   
4. 社会の計画と指導

23. 社会学者G・ウィリアム・ダンホフの『現代アメリカを支配するもの』は、社会制度や政治制度に最も影響力を行使するためには、しばしば富が必要であると主張しています。これは__________の視点です。
    

1. 紛争理論
   
2. シンボリック相互作用論
   
3. 機能主義
   
4. フェミニスト

24. 以下のうち、「ウォール街を占拠せよ」のような運動は望ましくなく、不必要に社会変革を強いるものだと考えるパラダイムはどれですか?
    

1. シンボリック相互作用論
   
2. 機能主義
   
3. フェミニズム
   
4. 紛争理論

簡潔に答えてください

17.1 権力と支配

1. ヒトラーとイエス・キリストのように異質な指導者が、ともにカリスマ的支配に分類される理由を説明してください。

2. 伝統的支配の人物は権力を行使する手段が限られているにもかかわらず、なぜ人々はそのようなタイプの指導者を受け入れるのでしょうか?

3. カリスマ的指導者は、歴史上最も魅力的な人物の中に見受けられます。あなたがもっと知りたいと思うカリスマ的指導者を一人選び、その人物についてオンラインで調べてください。そして、その人物が登場した社会を考慮しながら、その人物の影響力につながった個人的資質について記述する文章を書いてください。

17.2 政府の形態

4. あなたは、米国が寡頭制になっていると思いますか?その理由、あるいはそうでない理由は何ですか?

5. 絶対君主制と独裁制の違いを説明してください。

6. 平均的な市民が最も政治的権力を持たない政府の形態はどれですか?そのようなタイプの体制のもとで、市民が政治的権力を行使するためには、どのような選択肢があり得ますか?

17.3 アメリカにおける政治

7. 米国議会におけるアジア系アメリカ人の割合が、米国におけるアジア系アメリカ人の割合をはるかに下回っているならば、アジア系アメリカ人には政治的権力が欠けていることを意味しますか?その理由、あるいはそうでない理由は何ですか?

8. 有権者の社会階級が投票の実践にどのような影響を与えるか説明してください。

9. 投票以外に、米国市民はどのようにして政治プロセスや結果に影響を与えることができるでしょうか?あなた自身は、これらの戦略のうちどれを使ったことがありますか?

17.4 政府と権力に関する理論的視点

10. 機能主義に対する批判の1つは何ですか?

11. パワー・エリートという用語の意味を説明してください。C・ライト・ミルズがこの用語を生み出した本来の意図と、それに対するあなたの理解を考慮してください。

さらなる研究

17.1 権力と支配

現実社会で活躍する社会学者についてもっと知りたいですか?重罪で有罪判決を受けた人びとの権利剥奪に関する社会学的視点の概要を読んでください(https://openstax.org/l/3efelondisen)。

17.2 政府の形態

ティーパーティーは、今日の米国政治で活動している草の根団体の中で最も知名度の高い団体の1つです。その公式綱領は何でしょうか?ティーパーティーのウェブサイト(http://openstax.org/l/2eTeaPartygov)でさらなる情報を探してください。

17.3 アメリカにおける政治

1965年の投票権法に先立って、リンドン・ジョンソンによる1964年の公民権法への署名がありました。この2つの法律は、アフリカ系アメリカ人の平等な権利の確立に貢献しました。この公民権に関するコーネル大学のウェブサイト(http://openstax.org/l/2EDemoNow)で、この公民権法について詳しく学んでください。

17.4 政府と権力に関する理論的視点

機能主義は複雑な哲学理論であり、社会学以外のさまざまな学問分野に関係します。より包括的な概要については、スタンフォード哲学百科事典(http://openstax.org/l/Stanford_functionalism)の機能主義の項目を参照してください。

参考文献

はじめに

ACLU. 2020. “State Disenfranchisement Laws (Map).” American Civil Liberties Union. (https://www.aclu.org/issues/voting-rights/voter-restoration/felony-disenfranchisement-laws-map)

Brennan Center for Justice. 2019. “Voter Restoration Efforts in Florida.” (https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/voting-rights-restoration-efforts-florida)

Lewis, Sarah. A. 2018. “The Disenfranchisement of Ex-Felons in Florida: A Brief History.” University of Florida. (https://scholarship.law.ufl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1846&context=facultypub)

17.1 権力と支配

Acton, Lord. 2010 [1887]. Essays on Freedom and Power. Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute.

Catrer, Chelsea, and Fantz, Ashley. 2014. “ISIS Video Shows Beheading of American Journalist Steven Sotloft.” CNN, September 9. Retrieved October 5, 2014 (http://www.cnn.com/2014/09/02/world/meast/isis-american-journalist-sotloff/)

Eisenberg, Andrew. 1998. “Weberian Patrimonialism and Imperial Chinese History.” Theory and Society 27(1):83–102.

Hosenball, Mark, and Westall, Slyvia. 2014. “Islamic State Video Shows Second British Hostage Beheaded.” Reuters, October 4. Retrieved October 5, 2014 (http://www.reuters.com/article/2014/10/04/us-mideast-crisis-henning-behading-idUSKCN0HS1XX20141004)

NPR. 2014. “Debate: Does U.S. Military Intervention in the Middle East help or Hurt?” October 7. Retrieved October 7, 2014 (http://www.npr.org/2014/10/07/353294026/debate-does-u-s-military-intervention-in-the-middle-east-help-or-hurt)

Mullen, Jethro. 2014. “U.S.-led airstrikes on ISIS in Syria: What you need to know.” CNN, September 24. Retrieved October 5, 2014 (http://www.cnn.com/2014/09/23/world/meast/syria-isis-airstrikes-explainer/)

Mullen, Jethro (2014). “U.S.-led airstrikes on ISIS in Syria: Who’s in, who’s not”. CNN, October 2, 2014. Retrieved October 5, 2014 (http://www.cnn.com/2014/09/23/world/meast/syria-airstrikes-countries-involved/)

Pollock, John. 2011. “How Egyptian and Tunisian Youth Hijacked the Arab Spring.” Technology Review, September/October. Retrieved January 23, 2012 (http://www.technologyreview.com/web/38379/).

Weber, Max. 1978 [1922]. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. Berkeley: University of California Press.

Weber, Max. 1947 [1922]. The Theory of Social and Economic Organization. Translated by A. M. Henderson and T. Parsons. New York: Oxford University Press.

17.2 政府の形態

Balz, Dan. 2014. “For GOP, demographic opportunities, challenges await”. The Washington Post. Retrieved December 11, 2014. (http://www.washingtonpost.com/politics/for-gop-demographic-opportunities-challenges-await/2014/11/29/407118ae-7720-11e4-9d9b-86d397daad27_story.html)

Dunbar, John (2012). “The Citizen’s United Decision and Why It Matters” The Center for Public Integrity. October 18, 2012. Retrieved October 2, 2014 (http://www.publicintegrity.org/2012/10/18/11527/citizens-united-decision-and-why-it-matters)

Krugman, Paul. 2011. “Oligarchy, American Style.” New York Times, November 3. Retrieved February 14, 2012 (http://www.nytimes.com/2011/11/04/opinion/oligarchy-american-style.html).

O’Dell, Rob and Penzenstadler, Nick. 2019. “You elected them to write new laws. They’re letting corporations do it instead.” USA Today. (https://www.usatoday.com/in-depth/news/investigations/2019/04/03/abortion-gun-laws-stand-your-ground-model-bills-conservatives-liberal-corporate-influence-lobbyists/3162173002/)

PBS Online. “Gilded Age.” 1999. The American Experience. Retrieved February 14, 2012 (http://www.pbs.org/wgbh/amex/carnegie/gildedage.html).

Represent.US. 2014. “The U.S. Is an Oligarchy? The Research Explained.” (https://bulletin.represent.us/u-s-oligarchy-explain-research/)

Schulz, Thomas. 2011. “The Second Gilded Age: Has America Become an Oligarchy?” Spiegel Online International, October 28. Retrieved February 14, 2012 (http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,793896,00.html).

UNDP. 2010. “Five Arab Countries Among Top Leaders in Long-Term Gains.” United Nations. (http://hdr.undp.org/en/mediacentre/news/announcements/title,21573,en.html)

Winters, Jeffrey. 2011. “Oligarchy and Democracy.” American Interest, November/December. Retrieved February 17, 2012 (http://www.the-american-interest.com/article.cfm?piece=1048).

Zucman, Gabriel. 2019. “Global Wealth Inequality.” Annual Review of Economics. May 2019. (https://gabriel-zucman.eu/files/Zucman2019.pdf)

17.3 アメリカにおける政治

Bingham, Amy. 2012. “Voter Fraud: Non-Existent Problem or Election-Threatening Epidemic?” ABC News, September 12. Retrieved October 2, 2014 (http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/voter-fraud-real-rare/story?id=17213376)

Cooper, Michael. 2013. “After Ruling, States Rush to Enact Voting Laws” The New York Times, July 5. Retrieved October 1, 2014 (http://www.nytimes.com/2013/07/06/us/politics/after-Supreme-Court-ruling-states-rush-to-enact-voting-laws.html?pagewanted=all&_r=0)

Dinan, Stephen. 2013. “Supreme Court Says Voting Rights Act of 1965 is No Longer Relevant” The Washington Times, June 25. Retrieved October 1, 2014 (http://www.washingtontimes.com/news/2013/jun/25/court-past-voting-discrimination-no-longer-held/?page=all)

IT Chicago-Kent School of Law. 2014. U.S. Supreme Court Media OYEZ. Retrieved October 7, 2014 (http://www.oyez.org/)

Lopez, Mark Hugo and Paul Taylor. 2009. “Dissecting the 2008 Electorate: the Most Diverse in U.S. History.” Pew Research Center. April 30. Retrieved April 24, 2012 (http://pewresearch.org/assets/pdf/dissecting-2008-electorate.pdf).

Raymond, Jose. 2010. “Why Poor People Don’t Vote.” Change.org, June 6. Retrieved February 17, 2012.

United States Elections Project. 2010. “2008 General Election Turnout Rates.” October 6. Retrieved February 14, 2012 (http://elections.gmu.edu/Turnout_2008G.html).

United States Elections Project. 2011. “2010 General Election Turnout Rates.” December 12. Retrieved February 14, 2012 (http://elections.gmu.edu/Turnout_2010G.html).

17.4 政府と権力に関する理論的視点

Domhoff, G. William. 2011. “Who Rules America?” Sociology Department at University of California, Santa Cruz. Retrieved January 23, 2012 (http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/).

Marx, Karl. 1848. Manifesto of the Communist Party. Retrieved January 09, 2012 (http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/).

---

この訳文は元の本のCreative Commons BY 4.0ライセンスに従って同ライセンスにて公開します。問題がありましたら、可能な限り早く対応いたしますので、ご連絡ください。また、誤訳・不適切な表現等ありましたらご指摘ください。この本は、https://openstax.org/details/books/introduction-sociology-3eで無料でダウンロードできます。