第7章 逸脱、犯罪、社会統制

図7.1 | 大麻合法化を推進する中で、擁護者たちは、大麻使用者は犯罪行為と関連しているという考えを変えることに努めました。(Credit: Cannabis Culture/flickr)

この章の概要

7.1 逸脱と統制
7.2 逸脱と犯罪に関する理論的視点
7.3 犯罪と法律

はじめに

数十年にわたり違法薬物として扱われてきた大麻は、現在では全米のほぼすべての州で何らかの形で合法化されています。他のほとんどの州では、この薬物は非犯罪化されるか、あるいは医療用として使用できるようになりました。ほんの10年、15年前の世論や知事、議員の政策スタンスを考えると、これは驚くべき情勢の展開です。

2013年、ピュー・リサーチ・センターは、米国で初めて大麻の合法化に賛成する人が過半数(52%)に達したことを明らかにしました。それまでは、ほとんどの人がこの薬物の地位を違法として維持することに賛成していました。(大麻の法的地位について初めて質問したのは1969年のギャラップ社の世論調査で、その時は合法化に賛成したのは全米の成人のわずか12%でした。)大麻は長年、社会にとって、特に若者にとって危険なものとみなされており、多くの人々が使用者に固定観念をあてはめ、しばしば怠け者や社会の重荷とみなし、大麻の使用を人種についての否定的な固定観念と混同することも多々ありました。要するに、大麻使用者は逸脱者だと思われていました。

世論は着実に変化してきました。その2013年の調査では、合法化への支持が50%をわずかに超えたことが示されました。2019年には、その数字は67%にまで上昇しました。アメリカ人の3分の2が、ある種の合法的な使用を許可することに賛成するとともに、非犯罪化とこの薬物の使用者の懲役刑の撤廃に賛成しました(Daniller, 2019)。政府関係者はこれに注目し、各州が政策を変更し始めました。現在、大麻使用者をかつては敬遠していた多くの人々が、この物質の利点を見出し、おそらく過去の意見を再考しています。

社会学の多くの側面と同様に、逸脱についての絶対的な答えはありません。人々が逸脱と認めるものは、さまざまな社会やサブカルチャーで異なり、それは時間とともに変化することもあります。

タトゥー、ヴィーガンの生活様式、ひとり親、豊胸手術、そしてジョギングでさえも、かつては逸脱と考えられていましたが、今では広く受け入れられています。変化の過程には通常ある程度の時間がかかり、特に本質的とみなされる社会規範については、大きな意見の対立を伴うことがあります。例えば、離婚は家族という社会制度に影響を与えるため、一時期は逸脱とされ、汚名を着せられた地位にありました。大麻の使用は、かつて逸脱的で犯罪とみなされましたが、この問題に関する米国の社会規範は変化しつつあります。

7.1 逸脱と統制

学習目標

この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:

• 逸脱を定義し、逸脱行動の性質を説明する
• 社会統制の手法を区別する

図7.2 | 金融犯罪は逸脱でしょうか?金融犯罪は、より多くの被害者に影響を与える可能性があるにもかかわらず、なぜ私たちは他の種類の犯罪よりも害が少ないと考えるのでしょうか?(Credit: Justin Ruckman/flickr)

ウェルズ・ファーゴのCEOであるジョン・スタンプは、自社が顧客を不必要な自動車保険プログラムに加入させ、また、顧客の同意なしに銀行口座を不正に作成したことを受けて、辞任に追い込まれました。これらの行為はいずれも、さまざまな法律や規制によって禁止されています。100万人以上の被害者が不適切な料金を請求されたり、保険料を過剰に請求されたりしたほか、クレジットスコアが低下した人もおり、推定2万5000人が不適切に車を差し押さえられました。これらの行為が犯罪であると認定されたにもかかわらず、金融犯罪でよくあるように、ウェルズ・ファーゴの社員は誰一人として刑務所に入ることはありませんでした。逸脱は必ずしも刑罰と一致しませんし、その影響に対する認識も大きく異なります。

逸脱とは、正確には何なのでしょうか?また、逸脱と犯罪の関係はどうなっているのでしょうか?社会学者のウィリアム・グラハム・サムナーによれば、逸脱とは、確立された文脈的、文化的、あるいは社会的な規範(それが習俗(フォークウェイズ)であれ、習律(モーレス)であれ、成文法であれ)に違反することです(Sumner, 1906)。それは、人前で鼻をほじる程度の小さなものから、殺人を犯すような大きなものまであります。「逸脱」という単語は日常的な言葉では否定的な意味合いを持ちますが、社会学者は逸脱が必ずしも悪いものではないと認識しています(Schoepflin, 2011)。実際、構造機能主義の観点からすると、逸脱がもたらす肯定的な貢献の1つは、社会変革を促進することです。例えば、米国の公民権運動において、ローザ・パークスはバスの「黒人専用席」への移動を拒否して社会規範に違反しましたし、リトルロックの9人は隔離の慣習を破ってアーカンソー州の公立学校に通いました。

「逸脱行動とは何か?」という問いに、明快な形で答えることはできません。ある行為が逸脱というラベルを貼られるかどうかは、場所、観客、行為を行う個人など、多くの要因に依存しています(Becker, 1963)。教室に向かう途中、携帯電話で音楽を聴くことは、許容される行動とみなされます。午後2時の社会学の講義中に音楽を聴くのは、失礼だとみなされます。裁判官の前の証人席にいるときに音楽を聴いていると、法廷侮辱罪に問われ、その結果として罰金が課されたり投獄されたりするかもしれません。

文化や時代が変われば規範が変化するように、逸脱の概念もまた変化するのが道理です。60年前、アメリカの公立学校には服装規定があり、女性がズボンを履いて授業に出ることはしばしば禁じられていました。現在では、女性がズボンを履くことは社会的に認められていますが、男性がスカートを履くことはあまり認められていません。さらに最近では、マスクをつけるかつけないかという行為が逸脱の問題となり、場合によっては政治的な所属や合法性が問われるようになりました。ある行為が逸脱かどうかは、その行為に対する社会の反応に左右されます。

現実世界における社会学

私が霊柩車に乗る理由

社会学者のトッド・ショフリンは、幼なじみの友人ビルに偶然会ったとき、彼が普通の車ではなく、日常的な用事をこなすのに霊柩車を運転しているのを見て衝撃を受けました。専門的な訓練を受けた研究者であるショフリンは、霊柩車を運転することが友人にどのような影響を与えるのか、また道路を行き交う他の人々にどのような影響を与えるのかと考えました。このような車を日々の雑用に使うことは、多くの人から逸脱だとみなされるでしょうか?

ショフリンは、ビルがなぜそのような型破りな車に乗っているのか、まずその理由を知りたいと思い、インタビューしました。ビルは、単純に冬用の信頼できる車を探していました。予算が限られていたため、彼は中古車広告を探し、偶然にも霊柩車の広告に行き当たりました。その車はよく走り、値段も手頃だったため、購入しました。

ビルは、この車に対する周囲の反応が複雑であったことを認めました。両親は呆れ、同僚からは奇異の目で見られました。ある整備士が「死人マシーンだ」といって、修理を拒否したこともありました。しかしながら、全体としては、ビルはほとんど好意的な反応を受け取りました。見知らぬ人たちが高速道路で親指を立てたり、駐車場では足を止めて車の話をしたりしました。彼のガールフレンドはこの車を気に入り、彼の友人たちはこの車をテールゲーティングに使いたいと言い、そして人々はこの車を買いたいと申し出たのです。結局のところ、霊柩車を運転することは、実はそれほどの逸脱ではないのでしょうか?

ショフリンは、霊柩車の運転は従来の規範から外れたものと見られるにもかかわらず、軽度の逸脱であるため、かえって区別の目印になるという説を唱えました。同調する人は、その乗り物の選択に興味や魅力を感じ、同調しない者は、折り合うことのできる風変りな人として見ます。ビルの友人の一人は、「男なら誰でもこんなユニークな車を持ちたいと思うものだが、君は間違いなくうまくやってる」と言いました。このような逸話は、逸脱が規範の違反とみなされることも多いものの、必ずしも否定的に捉えられるわけではないということに気づかせてくれます(Schoepflin, 2011)。

図7.3 | 「LASTRYD」のライセンスプレートが付いた霊柩車。あなたはこの車の持ち主をどう見ますか?(Credit: Brian Teutsch/flickr)

逸脱・犯罪・社会

逸脱は、犯罪よりも包括的な用語です。つまり、そこにはさまざまな活動が含まれており、その中の一部は犯罪であり、別の一部は犯罪ではありません。社会学者は等しい興味をもって両者を研究するかもしれませんが、社会は、全体として、犯罪の方をはるかに重要なものとみなしています。犯罪は、いくつかのレベルの政府を悩ませ、家庭や地域社会での懸念を掻き立てます。

逸脱は相対的なものとみなされることがあります:行動は、主にそれが発生した状況に基づいて逸脱とみなされることがあるかもしれませんが、その状況は、行動そのものよりも逸脱の認識を後押しすることがあります。比較的軽微な逸脱行為が、本人や周囲の人々に長期的な影響を与えることがあります。例えば、葬儀の場で「わきまえている」はずの大人が大声で話したり、冗談を言ったりすると、彼らは叱責されるとともに、失礼な、あるいは異常な人としてずっと指さされるかもしれません。しかし、多くの文化では、葬儀の後には社交の場が設けられ、パーティーのような雰囲気になることもあります。そのため、同じような陽気な振る舞いが、わずか1時間後には完全に受け入れられ、奨励されることさえあるでしょう。

先に議論したように、私たちは通常、子供の頃にこうした社会規範を学び、経験とともにそれを進化させていきます。しかし、逸脱の相対性は、犯罪に対する認識や訴追を含め、社会的に大きな影響を与える可能性があります。それらはしばしば人種的、民族的、あるいは関連する先入観に基づくものかもしれません。リトルロックの9人のうちの15歳のエリザベス・エクフォードが、法的には人種隔離が解除された高校に入学しようとしたとき、彼女は法律を守っていましたが、彼女に向けて嫌がらせや侮辱をした白人の群衆からは逸脱者とみなされました。(これらの出来事については「教育」の章で詳しく論じます。)

先ほど言及した大麻合法化の例で考えてみましょう。そもそも、なぜ大麻は違法だったのでしょうか?実は、過去にはそうではありませんでした。人類は何千年もの間、社会の中で大麻を公然と使用してきました。アメリカで広く使われていた物質というわけではありませんでしたが、それは薬用や娯楽の選択肢として受け入れられており、1900年代初頭までは禁止もされず、大きな規制もされていませんでした。何が変わったのでしょうか?

1900年代初頭、メキシコから多くの移民の流入が始まりました。この新参者たちは白人の共同体の中に居を構え、異なる言語を話し、仕事と資源のために競合するようになりました。彼らは、ほとんどのアメリカ人よりも大麻を頻繁に使っていました。警察やその他の人々は、この物質と暴力や不道徳とのつながりに関する噂を流し始めました。新聞や議員は「大麻の脅威」や「邪悪な大麻」について語り、記事やイメージはその物質のことをアメリカの若者を堕落させる力として描くようになりました。1916年以降、州が次から次へと大麻の使用を禁止する法律を制定し、1937年には連邦議会が大麻を禁止する連邦法を可決しました(White, 2012)。大麻の使用に対する罰則は時代とともに強化され、「麻薬戦争」の時代には、人種や民族によって異なる適用がなされ、急増しました。しかし最近では、冒頭で述べたように、大麻は重要な医療行為として、また受け入れ可能なレクリエーションの用途として再び見られるようになっています。今回は、何が変わったのでしょうか?

逸脱という認識や宣言は、古くから私的な行動に犯罪的であるというラベルを貼ることで人々を抑圧するための手段でした。1970年代か1980年代まで、同性間の行為は州法で禁止されていました。ゲイやレズビアンであることは違法であり、その制限は手をつなぐなどの簡単な行為にまで及んでいました。また、人の生物学的な性別に対して「不適切」と判断される服装を禁止する法律もありました。その結果、軍人や退役軍人は、同性愛者であることがわかると不名誉除隊となり、すべての手当を受けられなくなりました。警察はLGBTQの人々に嫌がらせをし、屈辱を与え、ゲイバーを定期的に強制捜索していました。そして、反LGBTQの街頭暴力やヘイトクライムは、ほとんど訴追されず、しばしば軽く処罰されるため、黙認されていました。2003年に連邦最高裁が反LGBTQ法を破棄した時点までに、ほとんどの州が反LGBTQ法を廃止していましたが、14の州ではまだ何らかのバージョンの法律が法典の中に存在していました。

逸脱の相対性と犯罪の認識に対する関係性とをさらに探るために、ギャンブルについて考えてみましょう。過度なギャンブルやリスクの高いギャンブルは通常は逸脱とみなされますが、より穏やかなギャンブルは一般に受け入れられています。それでも、ギャンブルは長い間、米国のほとんどの地域で制限されており、特定の種類のギャンブルに参加することや、特定の場所以外で行うことは犯罪とされています。例えば、ある州では競馬の賭けは許可されていても、スポーツの賭けは許可されていないことがあります。このような法律に対する改正が行われていますが、何十年もの間、一般には逸脱でないような行為が犯罪とされてきました:その他の面では法律を守っている人たちが、低額で過度でないギャンブルに参加すると決めたとき、彼らは法律を破っていることになるのです。社会学者は、この状況から生じる本質的な問題を研究することができます:このギャンブラーたちは、実際に行っている行動が一般に逸脱であるとはみなされないにもかかわらず、法律を破ることによって逸脱しているのでしょうか?

社会統制

ある人が社会規範に違反したとき、何が起こるでしょうか?スピード違反で捕まった運転手は、スピード違反の切符を切られます。バスローブを着て授業を受ける学生は、教授から注意を受けます。大きな音でげっぷをする大人は避けられます。すべての社会は、規範の規制と執行である社会統制を実践しています。社会統制の基本的な目的は、社会秩序、つまり、社会の構成員が日常生活の基盤とする習慣や行動の取り決めを維持することです。社会秩序を従業員ハンドブックに、社会統制をマネージャーに見立てて考えてみましょう。従業員が職場のガイドラインに違反した場合、マネージャーはルールを強制するために介入し、従業員がルールに従うに際して特別に良い仕事をしている場合、マネージャーはその従業員を賞賛したり昇進させたりします。

ルールを強制する手段は、制裁として知られています。制裁には、肯定的なものと否定的なものがあります。肯定的な制裁とは、規範に従うことで与えられる報酬のことです。職場での昇進は、懸命に働くことに対する肯定的な制裁です。否定的な制裁とは、規範に違反した場合に与えられる罰のことです。逮捕されることは、万引きに対する罰です。どちらのタイプの制裁も、社会統制において役割を果たします。

社会学者はまた、制裁を公式なものと非公式なものに分類しています。社会的逸脱の一形態である万引きは違法かもしれませんが、鼻をほじる適切な方法を規定する法律は存在しません。とはいえ、人前で鼻をほじることが罰せられないというわけではなく、そのかわりに非公式な制裁に見舞われることになります。非公式な制裁は、対面での社会的相互作用の中で生まれます。例えば、オペラにサンダルで行ったり、教会の中で大声で悪態をついたりすると、嫌な顔をされたり、言葉で叱られたりすることがあります。一方、お年寄りが買い物袋を持って通りを渡るのを手伝うなど、肯定的に捉えられる行動には、笑顔や背中を叩くなどの肯定的な非公式の反応があるでしょう。

一方、公式な制裁は、規範の違反を正式に認め、強制する方法です。例えば、もしある学生が大学の行動規範に違反した場合、その学生は退学処分を受けるかもしれません。上司に不適切な発言をした人は、解雇されるかもしれません。犯罪を犯した人は、逮捕されたり投獄されたりするかもしれません。一方、肯定的な側面では、人命を救った兵士は、正式に表彰を受けるかもしれません。

下の表は、さまざまな種類の制裁の関係を示しています。

表7.1 | 非公式/公式な制裁。公式な制裁と非公式な制裁は、肯定的な場合も否定的な場合もあります。非公式な制裁は社会的相互作用の中で生じますが、公式な制裁は正式に規範を強制するものです。

7.2 逸脱と犯罪に関する理論的視点

学習目標

この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:

• 社会における逸脱の機能主義的な見方を、四人の社会学者の理論を通して記述する
• 社会における逸脱や犯罪を紛争理論がどのように理解しているかを説明する
• ラベリングやその他の理論を含む、逸脱に対するシンボリック相互作用論的アプローチについて記述する

図7.4 | 機能主義者は、逸脱は社会で重要な役割を果たし、人々の見解に異議を唱えるために利用できると考えています。このPETAのメンバーのような抗議者たちは、自分たちの大義に注意を引き付けるために、しばしばこの手法を使います。(Credit: David Shankbone/flickr)

逸脱はなぜ起こるのでしょうか?それは社会にどのような影響を与えるのでしょうか?社会学の初期から、学者たちは、逸脱や犯罪が社会にとってどのような意味を持つかを説明しようと試みる理論を発展させてきました。これらの理論は、機能主義、シンボリック相互作用論、紛争理論という3つの主要な社会学的パラダイムに従って分類することができます。

機能主義

機能主義的アプローチに従う社会学者は、社会のさまざまな要素が全体にどのように寄与しているかに関心を持ちます。彼らは、逸脱のことを社会が機能するための重要な構成要素であるとみなします。緊張理論と社会解体論は、社会における逸脱に関する機能主義的な2つの観点を表しています。

エミール・デュルケーム:逸脱の本質的性質

エミール・デュルケームは、逸脱は成功した社会にとって必要な要素であると考えました。逸脱が機能的である1つの方法は、人々の現在の見解に挑戦することである、と彼は主張しました(Durkheim, 1893)。例えば、公民権運動において、全米の黒人学生が座り込みに参加したとき、彼らは社会の人種隔離の概念に挑戦していました。さらに、デュルケームは、逸脱が罰せられることで、現在の社会規範が再確認され、それも社会に貢献することになると指摘しました(Durkheim, 1893)。授業をサボったことで居残りさせられた生徒の姿を見て、他の高校生は、ずる休みは許されず、自分も居残りさせられる可能性があると思い知らされます。

逸脱を罰することの影響に関するデュルケームの指摘は、法についての彼の議論に通じるものがあります。デュルケームは、法律のことを、社会の信念、道徳、態度である「集合意識」の表現とみなしました。「犯罪は、我々がそれを非難するから犯罪なのだ」と彼は述べました(Durkheim, 1893)。彼は、集合意識と司法制度や刑罰の発展に寄与するものとして、社会の規模や複雑さの影響を論じています。例えば、概して、仕事の相互依存(分業)によって主に結びついた大規模な工業化社会では、逸脱に対する処罰は一般に緩やかでした。一方、小規模でより均質な社会では、逸脱はより厳しく処罰されるかもしれません。

ロバート・マートン:緊張理論

社会学者ロバート・マートンは、逸脱は社会が機能する上で本質的な部分であることに同意した上で、デュルケームの考えを拡張し、緊張理論を構築しました。この理論は、社会的に受け入れられる目標へのアクセスが、人が同調するか逸脱するかの決定に役割を果たすということを述べるものです。私たちは生まれたときから、経済的な成功という「アメリカン・ドリーム」を達成するよう奨励されています。ビジネススクールに通い、MBAを取得し、会社のCEOとして100万ドルの所得を得る人は、成功者と言われます。しかしながら、私たちの社会では、誰もが平等な立場に立っているわけではありません。そのMBAからCEOになった人は、最高の学区で育ち、家庭教師を雇う財力を持っていたかもしれません。別の人は、学校の質が低い地域で育ち、特別な支援のためにお金を払うことができないかもしれません。経済的な成功という社会的に受け入れ可能な目標を持っていても、その目標に到達するための社会的に受け入れ可能な方法がない場合もあります。マートンの理論によれば、自分の会社を立ち上げる余裕のない起業家は、起業資金のために雇用主から横領する誘惑に駆られるかもしれません。

マートンは、社会的に受け入れられた目標がありながら、それを追求する社会的に受け入れられた方法がないというギャップに対して、人々がどのように対応するかを5つ定義しました。

1. 同調:同調する人は、逸脱しないことを選択します。彼らは、社会的に受け入れられた手段を通じて、できる範囲で目標を追求します。
2. 革新:革新する人は、正当な手段では到達できない目標を、犯罪的・逸脱的な手段を用いて追求します。
3. 儀礼主義:儀礼化する人は、社会的に受け入れられた手段を通じて到達できるまで目標を引き下げます。このような社会のメンバーは、遠い夢を達成することよりも、同調することに重点を置きます。
4. 逃避主義:他の人々は逃避し、社会の目標や手段を拒絶します。物乞いをする人やホームレスの人の中には、経済的な成功という社会の目標から撤退した人がいます。
5. 反抗:一握りの人々は反抗し、社会の目標や手段を自分たちのものに置き換えます。テロリストや自由の闘士は、社会的に受け入れられない手段を通じて社会の目標を覆そうとします。

社会解体論

1920年代から1930年代にかけてシカゴ大学の研究者たちによって開発された社会解体論は、社会的な結びつきが弱く、社会統制の欠けているコミュニティーで犯罪が最も起こりやすいと主張しています。薬物使用、暴力、10代の非行、恵まれない子育てが多い貧しい地域で育った人は、裕福な地域で学校制度が充実し、家族がコミュニティーに積極的に関与している人よりも、犯罪に巻き込まれる可能性が高くなります。

図7.5 | 社会解体論の支持者は、貧困地域で育った個人は、逸脱行動や犯罪行為に参加する可能性が高いと考えています。(Credit: Apollo 1758/Wikimedia Commons)

社会解体論は、逸脱の原因として広範な社会的要因を指摘しています。人は犯罪を犯す人間として生まれてくるわけではなく、時間の経過とともにそのような人間になり、それはしばしば社会環境の要因に基づいています。ロバート・サンプソンとバイロン・グローヴス(Sampson and Groves, 1989)は、ある地方における貧困と家族の崩壊が、社会解体と強い正の相関関係があることを発見しました。彼らはまた、社会解体が、犯罪や非行(すなわち、逸脱)の発生率の高さと関連していることも明らかにしました。サンプソンがリディア・ビーンとともに行った最近の研究(Sampson and Bean, 2006)でも、同様の知見が得られています。貧困やひとり親の家庭の割合が高いことは、青少年暴力の割合が高いことと相関しています。社会解体論の研究は、公共政策に大きな影響を与えることができます。例えば、研究では、基本的な社会的スキルを教える就学前プログラムに参加している恵まれない地域の子供は、犯罪行為に関与する可能性が著しく低いということが見出されています。(Lally, 1987)

紛争理論

紛争理論は、犯罪や逸脱の原因として、社会的・経済的要因に目を向けます。機能主義者とは異なり、紛争理論家は、これらの要因を社会の肯定的な機能とはみなしません。彼らは、これらの要因をシステムにおける不平等の証拠とみなします。また、彼らは社会解体論や統制理論にも異議を唱え、両者が人種的・社会経済的問題を無視し、社会的傾向を過度に単純化していると主張します(Akers, 1991)。紛争理論家は、ジェンダーや人種と富や犯罪との相関関係に対する答えも探しています。

カール・マルクス:不平等なシステム

紛争理論は、ドイツの哲学者、経済学者、社会科学者であるカール・マルクスの研究に大きな影響を受けました。マルクスは、一般の人口は2つのグループに分けられると考えました。マルクスは、生産手段やビジネスを支配する富裕層をブルジョアと呼び、ブルジョアに雇用と生存を依存する労働者をプロレタリアートと呼びました。マルクスは、ブルジョアが社会における権力の地位を維持し拡大するために、政府、法律、その他の権威的機関を通じて権力と影響力を集中させると考えました。マルクスは逸脱についてほとんど語っていませんが、彼の考え方は、逸脱や犯罪と富や権力との交わりを研究する紛争理論家の基礎を作り上げました。

C・ライト・ミルズ:パワー・エリート

社会学者のC・ライト・ミルズは、著書『パワー・エリート』(Mills, 1956)の中で、彼がパワー・エリートと名付けた、権力と資源を握る、社会の頂点に立つ裕福で影響力のある人々の小さな集団の存在について述べています。裕福な経営者、政治家、著名人、軍事指導者などは、しばしば国内・国際の権力にアクセスすることができ、場合によっては、彼らの決定が社会のすべての人に影響を与えることもあります。このため、社会のルールは一部の特権階級に有利に積み上げられ、その人たちはそれを操作してトップに君臨し続けます。何が犯罪で何が犯罪でないかを決めるのはこれらの人々であり、その影響はしばしば権力をほとんど持たない人々が最も強く感じることになります。ミルズの理論は、有名人が犯罪を犯しても、ほとんど、あるいはまったく法的な懲罰を受けない理由を説明しています。例えば、USAトゥデイ紙は、犯罪で告発され有罪判決を受けたNFL選手のデータベースを管理しています。2000年から2019年の間に、51人のNFL選手が家庭内暴力を犯したとして有罪判決を受けていました。彼らは全員まとめて49日間の懲役を言い渡されており、その判決のほとんどは猶予やその他の方法で減刑されています。ほとんどの場合、NFLや個々のチームが課す出場停止処分や罰金は、司法制度よりも厳しいものでした(Schrotenboer, 2020 and clickitticket.com, 2019)。

犯罪と社会階級

犯罪はしばしば恵まれない人々を連想させますが、富裕層や権力者による犯罪は、依然として与えられる処罰が少ないままであり、社会の中で大きな犠牲を伴う問題です。FBIは、2009年に強盗、窃盗、自動車盗難の被害者が合計153億ドルを失ったと報告しています(FB1, 2010)。これに対し、2008年にかつてのアドバイザーで金融業者のバーニー・マドフが逮捕された際、米国証券取引委員会は、彼の金融ねずみ講詐欺の推定損失額が500億ドル近くに上ると報告しました(SEC, 2009)。

このような階級権力に基づく不均衡は、米国の刑事法の中にも見られます。1980年代、クラック・コカイン(安価だが強力な薬物)の使用は瞬く間に流行となり、米国の最も貧しい都市コミュニティーを席巻しました。より高価な等価物であるコカインは、上流階級の使用者に関連付けられ、富裕層が選ぶ薬物でした。クラックとコカインでは、当局に摘発された場合の法的意味合いが大きく異なっていました。1986年、連邦法では、50グラムのクラックを所持しているところを摘発されると、10年の懲役刑に処されることが決められていました。しかしながら、コカイン所持により同等の懲役刑判決が下されるには、5000グラムの所持が必要でした。言い換えれば、量刑格差は1対100でした(New York Times Editorial Staff, 2011)。クラックとコカインの刑の重さのこの不平等は、それぞれの使用者の不平等な社会階級と類似していました。紛争理論家は、社会の中で権力を握っている人々は、犯罪に関する法律を作る人々でもあると指摘するでしょう。そうすることで、彼らは自分たちの利益になる法律を作り、その一方でそのような決定を下す資源を持たない無力な階層の人々はその帰結に苦しみます。1980年代から1990年代初頭にかけて、各州は、特に再犯者に対する罰則を強化する法律を数多く可決しました。米国政府は、さらに重要な法律である1994年暴力犯罪取り締まり及び法執行法案(1994年犯罪法として知られています)を可決しました。これは、罰則をさらに強化し、刑務所に資金を提供し、法執行機関が薬物犯罪者をさらに追求するように奨励しました。これらの政策の結果の1つは、黒人とヒスパニック系の人々の大量収監であり、貧困の連鎖と社会的移動性の低下につながりました。クラックとコカインの刑罰格差は、2010年にオバマ大統領が公正判決法に署名し、格差が1対18に縮小するまで残っていました(The Sentencing Project, 2010)。

図7.6 | 1986年から2010年まで、「貧者の薬物」であるクラックの所持に対する刑罰は、富裕層が好む薬物であるコカインの使用に対する刑罰よりも100倍厳しいものでした。(Credit: Wikimedia Commons)

シンボリック相互作用論

シンボリック相互作用論は、社会および/または社会集団が、どのようにして行動を逸脱したものとみなすようになるのか、あるいは慣習として認められるものとみなすようになるのかを説明するために用いることができる理論的アプローチです。

ラベリング理論

私たちは誰でも時折、規範に反することがありますが、自分自身を逸脱者だと考える人はほとんどいないでしょう。しかしながら、実際にそのように考える人は、社会から「逸脱者」のラベルを貼られ、次第に自分でもそう思うようになることが多いです。ラベリング理論では、逸脱した行動が社会の構成員によって他の人へと帰されるやり方を検討します。したがって、何が逸脱とみなされるかは、その行動自体やそれを行う人々によってではなく、その行動に対する他者の反応によって決定されます。その結果、何が逸脱とみなされるかは、時代とともに変化し、文化によって大きく異なることがあります。

社会学者エドウィン・レマートは、ラベリング理論の概念を拡張し、アイデンティティー形成に影響する二種類の逸脱を特定しました。第一次逸脱とは、個人の自己イメージや他者との相互作用に長期的な影響を及ぼさない規範の違反のことです。スピード違反は逸脱行為であるものの、一般にスピード違反の切符を切られたからといって、他人から悪者扱いされたり、自分自身の自己概念が変化したりすることはありません。個人が第一次逸脱の行為を行っても、社会への帰属意識は保たれており、今後も規範に同調し続ける可能性が高いです。

時には、より極端なケースで、第一次逸脱が第二次逸脱に変容することがあります。第二次逸脱とは、ある人の行動が社会のメンバーによって逸脱であるというラベルを貼られた後、その人の自己概念と行動が変化し始めるときに生じます。その人は、そのようなラベルを自分に貼り付けてきた社会への反抗の行為として、「逸脱者」としての役割を担い、果たすようになり始めるかもしれません。例えば、よく授業を無断欠席したり、ケンカをしたりする高校生を考えてみましょう。その生徒は、教師や職員から頻繁に叱責され、やがて「問題児」という評判を得るようになります。その結果として、その生徒はさらに行動を起こし、より多くの規則を破るようになります。その生徒は「トラブルメーカー」というラベルを採用し、この逸脱したアイデンティティーを受け入れています。第二次逸脱は、個人に対してマスター・ステータスを与えるほど強くなることがあります。マスター・ステータスとは、個人の主たる特徴を表すラベルのことです。ある人々は自分を主に医者や、芸術家や、祖父であるとみなします。また、別の人々は自分を乞食、囚人、中毒者であるとみなします。

中和の技術

人は自分に与えられたラベルにどのように対処するのでしょうか?これは、サイクスとマッツァが行った研究の主題でした(Sykes and Matza, 1957)。彼らは、非行少年というラベルを貼られた10代の少年たちを対象に、そのラベルをどのように受け入れ、あるいは否定しているかを調査しました。あなたは、これらの技術を使ったことがあるでしょうか?

それでは、あるシナリオを想定し、5つの技術をすべて適用して、その使い方を説明しましょう。ある若者が、小売店でレジ係として働いています。ここ数日にわたってレジの引き出しの中の現金が足りなくなりました。上司がこの従業員に詰め寄ったとき、この人は盗んだという疑いで泥棒のラベルを貼られました。この従業員はラベルにどう対処するでしょうか?

責任の否定:人が自分の行動の責任を取らず、他人のせいにすること。この人物はこの技術を使って、家賃を払うだけの給料をもらっておらず、離婚することになったのだから、それは上司の落ち度のせいだと言うかもしれません。この人物は、行動に対する責任を否定することによって、ラベルを拒否しています。

損害の否定:人は、ある状況を、それが他人に与える影響という観点から見ることがあります。もしこの従業員がこの技術を使っていたら、「大したことないでしょ?誰も怪我をしていない。保険で解決できますよ」と言うかもしれません。この人は、誰も「怪我をしなかった」ので、自分の行動を大したことだとは思っていません。

被害者の否定:もし被害者がいなければ、犯罪もありません。この技術では、この人は自分の行為が正当化される、あるいは被害者は自業自得であると考えます。ここでの従業員は、自分の状況を見て、こう言うかもしれません。「私は何年も昇給なしにここで働いてきた。私にはそのお金が支払われてしかるべきだ。もしあなたがくれないのなら、私は自分のやり方でそれを手に入れる。」

非難者への非難:この従業員は、上司を責めることによって上司に対して「やり返す」かもしれません。「あなたは私の人生を知らないのだから、私を批判する理由はない」といったことを言うかもしれません。これは、自分の行動から焦点を遠ざけて、本質的にその人がラベル通りに生きていることを証明する責任を告発者に負わせます。これもまた、話を逸脱した行動からそらします。

より高い権威に訴える:使われる可能性のある最後の技術は、その行為がより高い目的のために行われたものだと主張することです。この従業員は上司に、母親が病気で薬が必要だからお金を盗んだといったようなことを言うかもしれません。この人は、その行為の「悪さ」よりも、その行動の目的にはより大きな「良さ」があるかのように思わせることで、自分の行動を正当化しています。(Sykes & Matza, 1957)

社会政策とディベート

投票する権利

レオラ・ストリックランドは、管理アシスタントの職を失う前に、90ドルから500ドルまでのいくつかの小切手に先の日付を入れて郵送していました。新しい仕事を見つけることができたときには小切手は不渡りになっており、彼女はミシシッピ州法に基づく詐欺罪で有罪になりました。ストリックランドは重罪の告訴に対し罪状を認め、債務を返済し、その見返りとして服役を免れました。

ストリックランドの裁判は2001年に行われました。それから10年以上たった今でも、彼女は判決の辛さを感じています。なぜでしょうか?それは、ミシシッピ州が有罪判決を受けた重罪犯の投票を禁止している全米12州のうちの1つだからです(ProCon, 2011)。

常に投票していたというストリックランドにとって、この知らせは大きなショックでした。彼女だけではありません。現在、米国では約530万人が、重罪の前科を理由に投票を禁じられています(ProCon, 2009)。この中には、受刑者、仮釈放者、保護観察者、そしてレオラ・ストリックランドのように刑務所に入ったことのない人たちすらも含まれています。

憲法修正第14条のもと、州は「反乱またはその他の犯罪」に参加した個人に対して投票権を拒否することが許されています(Krajick, 2004)。この問題に関して連邦政府が定めた法律はありませんが、ほとんどの州では、少なくとも一種類の重罪による選挙権剥奪が実施されています。

このような重要なプロセスに市民が参加できないようにすることは、公正なことなのでしょうか?選挙権剥奪法の支持者は、重罪犯には社会に対して支払うべき債務があると主張します。投票権を剥奪されることは、犯罪行為に対する罰の一部です。そのような支持者は、元重罪犯が権利を否定されるのは投票だけではないことを指摘しています。いくつかの州法は、出所した犯罪者が公職に就くことや専門職免許を取得すること、時には財産を相続することさえも禁止しています(Lott and Jones, 2008)。

米国における重罪者の権利剥奪に反対する人々は、投票は基本的人権であり、過去の行いに関係なくすべての市民が利用できるようにすべきであると主張しています。多くの人が、重罪による選挙権剥奪のルーツは1800年代にあり、主として黒人市民の投票を阻止するために使われたと指摘しています。こうした法律は、貧しいマイノリティーの人々を不釣り合いに標的にし、社会紛争理論家が指摘するように、すでに彼らの不利になるように構築されているシステムに参加する機会を奪っています(Holding, 2006)。ラベリング理論を引き合いに出す人々は、逸脱者に投票権を与えないことは、逸脱行動をさらに助長するだけだと懸念します。もし元犯罪者が選挙権を剥奪されるなら、彼らは社会から剥奪されているのでしょうか?

図7.7 | 以前に重罪の判決を受けていれば、米国市民は永久に投票権を剥奪されるべきでしょうか?(Credit: Joshin Yamada/flickr)

エドウィン・サザーランド:分化的接触

1900年代初頭、社会学者エドウィン・サザーランドは、人々の間で逸脱行動がどのように発展するかを理解しようとしました。犯罪学はまだ若い分野であったため、彼は社会的相互作用や集団学習など、社会学の他の側面を利用しました(Laub, 2006)。彼の結論は、分化的接触理論を確立しました。これは、個人が逸脱のモデルや機会を提供する身近な人々から逸脱行動を学習することを示唆するものでした。サザーランドによれば、逸脱は個人的な選択というよりも、分化的な社会化過程の結果です。例えば、性的に活発な友人を持つ若者は、性行為を許容できると考える可能性が高いです。サザーランドは、逸脱がどのように学習されるかを説明するために、一連の命題を展開しました。例えば、第五命題では、ある行動が周囲から「好ましい」と見られているかどうかを学習した後、人はその行動を受け入れ、参加するようになることを論じています。第六命題では、サザーランドは、逸脱行動に反対するものよりも賛成する「定義」に多く触れることが、最終的に逸脱に加担することにつながることを表明し(Sutherland, 1960)、ある行動の学習に対してほとんど定量的な要素を適用しています。上記の例でいえば、ある若者が性行為を許容するようになるのは、一人の友人が性的に活発であるからではなく、一定数の友人が性的に活発となってからかもしれません。

サザーランドの理論は、犯罪が多世代に及ぶ理由を説明するかもしれません。1960年代に始まった縦断的研究によると、子供の反社会的行動や犯罪行動を最もよく予測するのは、両親が犯罪で有罪判決を受けたことがあるかどうかであることがわかりました(Todd and Jury, 1996)。親が有罪判決を受けたとき10歳未満だった子供は、他の子供よりも30代前半までに配偶者虐待や犯罪行為に及ぶ可能性が高かったです。危険な地域、劣悪な学校制度、過密な住宅などの社会経済的な要因を考慮しても、研究者は、親が子供の行動に主な影響を与えることを発見しました(Todd and Jury, 1996)。

トラヴィス・ハーシ:統制理論

大きな社会的要因の検討を続けると、統制理論では、社会統制は社会的絆の強さに直接影響され、逸脱は社会との断絶感から生じるとしています。自分が社会の一部であると考える個人は、社会に対する犯罪を犯す可能性がより低いです。

トラヴィス・ハーシ(Hirschi, 1969)は、人と社会をつなぐ社会的絆を4つのタイプに分類しました:

1. 愛着は、他者とのつながりを測るものです。私たちが人々に強く愛着を感じていると、自分に対するその人たちの評価が気になります。人は、家族、友人、恋愛相手からの承認を得る(あるいは不承認を避ける)ために、社会の規範に同調します。
2. コミットメントとは、私たちが地域社会の中で行う投資のことを指します。シナゴーグでボランティアをし、近隣の地区組織のメンバーである地元で評判の高い実業家は、見るべきキャリアや地域社会とのつながりがない人よりも、犯罪を犯すことで失うものが大きいです。
3. 同様に、社会的に正当な活動への関与や参加は、その人の逸脱の可能性を低くします。リトルリーグで野球をし、美術教室に通っている子供は、逸脱する機会が少ないです。
4. 最後の絆である信念は、社会における共通の価値観に関する合意です。もしある人が社会的価値を信念とみなすなら、その人はそれらに同調するでしょう。環境保護主義者は、公園でゴミを拾う可能性が高いです。なぜなら、きれいな環境は彼らにとっての社会的価値だからです(Hirschi, 1969)。

表7.2

7.3 犯罪と法律

学習目標

この節が終わるまでに、あなたは次のことができるようになります:

• さまざまな種類の犯罪を特定し、区別する
• 米国の犯罪統計を評価する
• 米国の刑事司法制度の3つの部門を理解する

図7.8 | 未成年者の喫煙と未成年者のベイピングは、米国のすべての州で違法か高度に規制されています。ベイピングが犯罪であるとすれば、被害者は誰なのでしょうか?子供たちを、そして場合によっては大人たちを彼ら自身から守る政府の義務は何なのでしょうか?(Credit: Vaping360/flickr)

逸脱は社会規範に違反する行為ですが、必ずしも処罰されるわけではなく、必ずしも悪いことではありません。一方、犯罪は正式な法律に違反する行動であり、公式な制裁によって罰せられます。後ろ向きで歩いて教室に行くのは逸脱行動です。血中アルコール濃度が州の制限値を超えている状態で運転することは犯罪です。しかしながら、他の逸脱の形態と同様に、何をもって犯罪とするか、また、すべての犯罪が実際に「悪」であり、処罰に値するかどうかについては、曖昧さが存在します。例えば、1960年代、公民権運動家は、人種的平等を実現するための努力の一環として、しばしば意図的に法律に違反しました。今から振り返れば、例えばローザ・パークスが白人男性に席を譲ることを拒否したような、彼らの行動の多くを犯罪とみなす法律は、社会的平等と矛盾していたと、私たちは認識しています。

あなたがこれまで学んできたように、すべての社会は、社会統制を維持するための非公式および公式の方法を持っています。これらの規範のシステムの中で、社会は、政治的権威によって採択され施行される規則である法律を通じて、公式な社会統制を維持する法典を持っています。これらの規則に違反した者は、否定的な公式の制裁を受けることになります。通常、刑罰は、犯罪の程度と、法の根底にある価値の社会的重要度に応じたものとなります。しかしながら、後で私たちが見ることになるように、量刑に影響を与える他の要因もあります。

犯罪の種類

すべての犯罪に同等の重みが与えられているわけではありません。社会は一般に、ある種の犯罪を他の犯罪よりも重く見るよう、その構成員を社会化します。例えば、ほとんどの人は、人を殺すことは財布を盗むことよりもはるかに悪いと考え、殺人者が泥棒よりも厳しく罰せられることを予期するはずです。現代の米国社会では、犯罪はその重大性に基づいて二種類に分類されます。暴力犯罪(「人に対する犯罪」としても知られています)は、力の行使または力による脅しに基づくものです。強姦、殺人、武装強盗などがこのカテゴリーに該当します。非暴力犯罪は、財産の破壊や窃盗を伴うものの、力の行使または力による脅しを用いないものです。このため、それらは「財産に対する犯罪」と呼ばれることもあります。窃盗、車上荒らし、破壊行為はすべて非暴力犯罪の一種です。もしあなたがバールを使って車に侵入した場合は、非暴力犯罪を犯していることになりますが、バールで誰かを殴った場合は、暴力犯罪を犯していることになります。

私たちが犯罪について考えるときはしばしば、街頭犯罪、つまり一般人が他人や組織に対して、通常は公共の場で犯す犯罪を頭に描きます。しかし、見過ごされがちなカテゴリーが、企業犯罪、つまりホワイトカラーの労働者がビジネス環境で犯す犯罪です。横領、インサイダー取引、個人情報の盗難は、すべて企業犯罪の一種です。これらの種類の犯罪は、街頭犯罪と同じだけメディアで取り上げられることはほとんどありませんが、はるかに大きな被害をもたらす可能性があります。保険金詐欺、ネズミ講、銀行による不適切な慣行などの金融詐欺は、貯蓄や家を失った家族に壊滅的な打撃を与えることがあります。

第三の種類の犯罪としてよく議論されるのが、被害者なき犯罪です。犯罪は、加害者が明示的に他人を傷つけていない場合に被害者なき犯罪と呼ばれます。暴行や窃盗など、明らかに被害者がいる犯罪とは対照的に、20歳の時にビールを飲んだり、性的行為を売ったりするような犯罪は、違法ではあるものの、それを行った本人以外には危害が及びません。これらの行為は被害者がいないと主張する人がいる一方で、実際には社会に害を与えていると主張する人もいます。売春は、顧客や斡旋人による女性への虐待を助長するかもしれません。薬物の使用は、従業員の欠勤の可能性を高めるかもしれません。このような論争は、継続的な公共の議論を通じて、逸脱や行為の犯罪性がどのように発展していくかを浮き彫りにします。

大局的な観点

ヘイトクライム

ある人の人種、宗教、その他の特徴に基づく攻撃は、ヘイトクライムとして知られています。米国におけるヘイトクライムは、初期のヨーロッパ人入植者がネイティブ・アメリカンに対して暴力を振るっていた時代から発展してきました。1900年代初頭、クー・クラックス・クランが黒人やその他の集団に対する活動で全米の注目を集めるようになるまでは、こうした犯罪は調査されていませんでした。しかしながら、「ヘイトクライム」という言葉が正式に使われるようになったのは、1980年代に入ってからのことです(Federal Bureau of Investigation, 2011)。

ヘイトクライムの深刻さと影響は甚大ですが、先に述べた犯罪の報告方法の違いにより、問題が曖昧になってしまうことがあります。司法省によると、毎年、平均して約20万5000人のアメリカ人がヘイトクライムの犠牲になっています(Bureau of Justice Statistics, 2021)。しかし、FBIはもっと低い数字を報告しており、例えば、2019年の報告書では、偏見に動機付けられたものとして7314件の犯罪事件と8559件の関連した攻撃が示されています(FBI, 2020)。報復への恐れや、刑事手続きに耐えることの難しさから、実際にヘイトクライムを報告する人は非常に少ないこと、また、法執行機関は、特定の犯罪が他の要因ではなく、偏見によって動機付けられたという明確な証拠を見つけなければならないことなど、多くの要因によってこの相違が生じます。(例えば、誰かに対して強盗を働いた加害者が、その犯罪を犯す際に中傷を使ったとしても、偏見に起因するものとはみなされない場合があります。)しかし、どちらの報告書もヘイトクライムの増加を示しており、その量は毎年増加しています。

ヘイトクライムの大半は人種的動機によるものですが、宗教的(特に反ユダヤ的)先入観に基づくものも多いです(FBI, 2020)。1993年のブランドン・ティーナ、1998年のマシュー・シェパードの殺人事件は、ジェンダー表現と性的指向に基づくヘイトクライムに対する意識を大きく高めましたが、LGBTQの人々は依然としてヘイトクライムの主要な標的です。

ヘイトクライムの背後にある動機は、瞬く間に生まれることがあります。特定のグループがやり玉にあげられ、その人たちはごく短期間で虐待の嵐を浴びせられます。例えば、2020年から、アジア系の出自を持つ人々に対して暴力的な犯罪を犯す人が増え、攻撃者が被害者をコロナウイルスのパンデミックと関連付けたという証拠があります(Asian American Bar Association, 2021)。

図7.9 | 2019年の単一偏見の事件の被害者に対する偏見の動機のカテゴリー。FBIのヘイトクライム報告書では、2019年のヘイトクライムの被害者は8552人であると特定しています。これは、調査時にヘイトクライムの被害者であると主張した人数の5%未満にあたります。(Graph courtesy of FBI 2020)

犯罪統計

FBIは約1万7000の法執行機関からデータを収集しており、そのデータを毎年公表しているのが統一犯罪報告書(UCR)です(FBI, 2021)。UCRは警察からの報告による包括的な情報を持っていますが、しばしば被害者の恐怖心、恥、警察への不信感などが原因で報告されない多くの犯罪を考慮できていません。また、被害者データを収集するアプローチの違いから、このデータの質にも一貫性がなく、重要な詳細が必ずしも尋ねられたり報告されたりしているわけではありません(Cantor and Lynch, 2000)。2021年以降、各州は、時間帯、場所、その他の状況を含む各犯罪のより詳細な情報を取得する全国事案ベース報告システム(NIBRS)にデータを提供することが義務付けられます。NIBRSは、犯罪予防と取り締まりをより良くするために、よりデータに基づいた議論を提供することを目的としています(FBI, 2021)。

米国司法統計局は、全国犯罪被害者調査(NCVS)として知られる別の自己報告型調査を公表しています。自己報告型調査は、質問票や電話インタビューなど、任意の回答方法を用いて集められたデータの集計です。自己報告データは、毎年、米国内の約16万人に、日常生活で経験した犯罪の頻度や種類を尋ねる形で収集されています(BJS, 2019)。NCVSはUCRよりも高い犯罪発生率を報告しており、経験されたものの警察に通報されなかった犯罪の情報を拾っている可能性が高いです。年齢、人種、ジェンダー、場所、所得レベルの人口統計も分析されています。

NCVSの調査形式は、人々が自分の経験をよりオープンに話すことを可能にし、また、犯罪の結果、被害者と犯罪者の関係、関係する薬物乱用についての情報などを含むより詳細な犯罪調査を提供してくれます。欠点の1つとしては、NCVSは、電話を持っていない人や頻繁に引っ越しをする人など、一部のグループを見逃してしまうことが挙げられます。また、犯罪に関する被害者の記憶が不正確なため、情報の質が低下する可能性があります(Cantor and Lynch, 2000)。

犯罪に対する一般市民の認識

NCVRもUCRも米国内のすべての犯罪を網羅しているわけではありませんが、一般的な傾向を把握することは可能です。犯罪率、特に暴力犯罪と銃関連犯罪は、1990年代前半をピークに減少しています(Cohn, Taylor, Lopez, Gallagher, Parker, and Maass, 2013)。しかしながら、一般市民は、犯罪率はまだ高い、あるいは悪化していると考えています。最近の調査(Saad, 2011; Pew Research Center, 2013, cited in Overburg and Hoyer, 2013)では、米国の成人は20年前より犯罪が悪化していると考えています。

犯罪に対する世間の不正確な認識は、『ロー&オーダー』(Warr, 2008)のような人気犯罪シリーズや、犯罪に関するメディアの大規模な報道が繰り返されることによって、高まっているのかもしれません。多くの研究者が、犯罪に関するメディアの報道をよく見ている人は、犯罪率を不正確に高く見積もり、犯罪を経験する可能性に対してより恐怖を感じやすいことを発見しています(Chiricos, Padgett, and Gertz, 2000)。また、最近の研究では、9/11やボストンマラソン爆弾事件のニュース報道を毎日1時間以上見ていると答えた人は、将来のテロリズムに対する恐怖心が強くなることが分かっています(Holman, Garfin, and Silver, 2014)。

米国の刑事司法制度

刑事司法制度とは、法典を執行するために存在する組織のことです。米国の刑事司法制度には、警察、裁判所、矯正制度の3つの部門があります。

警察

警察は、連邦、州、または地域レベルで、法律の執行と公の秩序維持を担当する文民の組織体です。米国には、連邦法執行官が存在するものの、統一された国家警察は存在しません。連邦行政官は、連邦捜査局(FBI)、アルコール・たばこ・火器・爆発物取締局(ATF)、国土安全保障省(DHS)など、特定の政府機関の下で活動します。連邦行政官は、連邦政府の権限に明示的に属する事柄にしか対処できず、その専門領域は通常は狭いです。郡警察官は、緊急通報に対応したり、地元の拘置所で働いたり、必要に応じて地域をパトロールすることに時間を費やす一方で、連邦行政官は、銃器不法取引の容疑者を調査したり、政府関係者の警備を行うことが多いでしょう。

州警察は、高速道路の交通規制を含む、州全体の法律を執行する権限を持っています。一方、地方警察や郡警察は、所管する町や郡内でのみ権限を持つ限定的な管轄権を持っています。

図7.10 | 警察は、地域を守り、犯罪を防止するために、さまざまな道具や資源を使用します。K9ユニットの一部として、犬は列車やその他の公共施設で爆発物や違法物質を捜索します。(Credit: MTA/flickr)

裁判所

ひとたび犯罪が発生し、警察によって違反者が割り出されると、その事件は裁判にかけられます。裁判所とは、法律に基づいて判断を下す権限を持つ制度です。米国の司法制度は、連邦裁判所と州裁判所に分かれています。その名の通り、(連邦最高裁判所を含む)連邦裁判所は、通商の紛争、軍事司法、政府訴訟など、連邦の問題を扱います。連邦裁判所を管轄する裁判官は、議会の同意を得て、大統領によって選出されます。

州裁判所の構造はさまざまですが、一般に、第一審裁判所、控訴裁判所、州最高裁判所の3つのレベルがあります。テレビ番組のような大法廷での裁判とは対照的に、犯罪以外のほとんどの事件は、陪審員が立ち会うことなく、一人の裁判官によって判断されます。交通裁判所と少額訴訟裁判所は、いずれも特定の民事問題を扱う第一審裁判所の一種です。

刑事事件は、一般的な管轄権を持つ第一審裁判所で審理されます。通常、裁判官と陪審員の両方が出席します。有罪を決めるのは陪審員の責任で、刑罰を決めるのは裁判官の責任ですが、州によっては陪審員が刑罰を決めることもあります。被告人が「無罪」と判断されない限り、検察側または弁護側(の負けた方)の誰もが、より高位の裁判所に上訴することができます。いくつかの州では、事件は特別な控訴裁判所へと向かい、他の州では、しばしば州最高裁判所として知られる最高位の州裁判所へ向かいます。

図7.11 | このカンザス州の郡法廷(左側)は、州の第一審裁判所の典型的な環境です。これをミシガン州最高裁判所の法廷(右)と比較してみてください。(Credit: (a) Ammodramus/Wikimedia Commons; Photo (b) Steve & Christine/Wikimedia Commons)

矯正制度

矯正制度は、刑事犯罪で逮捕され、有罪が確定し、刑罰が言い渡された人に加え、審理や公判、その他の手続きを待つ間に収容された人を監督する役割を担っています。2018年末現在、米国では約230万人が収監されており(BJS, 2020)、これには州・連邦刑務所にいる人のほか、以下に説明するような地域の拘置所や関連施設に収容されている人たちが含まれています。有罪判決を受けた人の多くは、保護観察や仮釈放になったり、刑の執行が猶予・変更されたり、その他の事情で釈放されたりするため、矯正制度内の総人数はもっと多いです。2018年、投獄、拘留、仮釈放、または保護観察中のいずれかの人々の総数は641万人でした(BJS, 2020)。

米国の収監率は過去100年間で大幅に増加しましたが、過去10年間で減少に転じています。総矯正人口(仮釈放者、保護観察者を含む)は、2007年の730万人がピークであり、約32人に1人が何らかの矯正監督を受けていました。2018年の矯正制度の人数は640万人に近いところであり、その比率は40人に1人となっています(BJS, 2020)。この減少は肯定的なものと捉えられますが、米国は世界のどの国よりも多くの囚人を抱えています。

刑務所は、拘置所とは異なります。拘置所は、通常、個人が裁判や仮釈放を待つ間、一時的な勾留を提供します。刑務所は、1年以上の刑期を務める人のために建てられた施設です。拘置所が小規模で地元にあるのに対し、刑務所は大規模で、州または連邦政府によって運営されています。人々が収監されている間、その自由度や関わり合いの機会はさまざまです。ある受刑者は、授業を受けたり、集団でスポーツをしたり、自分自身を豊かにしたりするための選択肢があり、通常、出所後の生活を向上させることを目的としています。一方で、非常に限られた機会しかない受刑者もいます。通常、このような区別は、罪の重さや収監後の行動に基づいて行われますが、利用可能な資源や資金が重要な要素となる場合もあります。

仮釈放とは、刑務所や拘置所から一時的に解放されることを指し、監督と関係者の同意が必要です。仮釈放は、刑務所の代替として使用される監視付きの時間である保護観察とは異なります。保護観察と仮釈放は、特に刑期が短縮された場合、刑務所に収監される期間の後に行われることがあります。このような状況にある人のほとんどは、矯正官や、メンタルヘルスの専門家を含む他の適切な専門家によって監督されます。彼らは、定期的な会合やカウンセリングセッションに出席し、活動や旅行について報告することが要求される場合があります。保護観察中や仮釈放中の人には、しばしば厳しいガイドラインが設けられています。彼らは犯罪を犯すと刑務所に戻されるだけでなく、既知の犯罪者や容疑者と関わることが禁止されることもあります。これらの戦略は、仮釈放中や保護観察中の人々が再び犯罪に手を染めることを防ぎ、家族との交流や生産的な雇用、必要であればメンタルヘルス上の治療を通じて、地域社会の前向きな一員であり続ける可能性を高めることを目的として設計されています。

警察と人種

この章では、逸脱と犯罪に関する社会学的な理論のほんの一部を紹介しました。この他にも多くのものがあり、犯罪を防止し、法律を執行するためのアプローチもまた多くあります。犯罪に対処する最善の方法を検討する際、市民、法執行機関、選挙で選ばれた公職者は、さまざまな文脈や個人的な経験を考慮します。少なくともいくつかのケースでは、意思決定者は現状を守りたい、あるいは自身の政治的・経済的立場を向上させたいという願望に動機付けられています。

先に議論したように、1980年代には、低所得者、黒人、ヒスパニック系の人々の間でクラック・コカインの使用量が爆発的に増加していました。白人の中流階級や上流経済階級のアメリカ人は、自分の家族や子供たちが薬物や薬物関連の犯罪に巻き込まれる可能性に恐怖を感じるようになりました。州政府はますます厳しい法律を制定し、その結果として罰則が強化され、薬物事件の判決における裁判官の裁量が無くなることになりました。最もよく知られているものの1つは「スリーストライク法」で、複数の薬物犯罪で有罪判決を受けた者は、たとえ犯罪そのものが軽微であっても、長期の刑期が課されることになりました。また、法執行機関や自治体が有罪判決の確定する前であっても犯罪容疑者の現金や財産を差し押さえることができる民事没収などの慣行は、薬物犯罪の捜査に大きな金銭的インセンティブを与えました(Tiegen, 2018)。

追加の資金源と訴追に成功する可能性の高さは、警察をより攻撃的で不公平な戦術へと駆り立てました。麻薬取締局による訓練の後、全米の警察は集中的かつ一貫した方法で人種プロファイリングを開始しました。黒人やヒスパニック系の人々は、通常の交通違反の取り締まりで車を止められる確率が、白人の何倍もありました。地元警察はマイノリティーが住む地域のパトロールに力を入れ、その結果、黒人やヒスパニック系の人々の逮捕や起訴が増えました(Harris, 2020)。

人種と警察に関する問題で、警察による非武装の黒人に対する銃撃ほど懸念されるものはありません。こうした行為を行った警察官が処罰されないことが、不平等な正義の問題を永続させています。エリック・ガーナーは、軽犯罪を犯したと疑われた後、禁止されている絞め技を使った警官によって殺されました。ブリオナ・テイラーは、間違った家に暴力的に踏み込んできた警察によって殺されました。これらの死に関与した警官のうち数人は解雇されましたが、誰も起訴されることはありませんでした。ジョージ・フロイドを殺害した警官はすぐにその犯罪で起訴され、最終的に有罪判決を受けましたが、その出来事の映像が鮮明で凄惨だったためそうなったのだと考える人もいます(Abdollah, 2021)。

警察の擁護者、選挙で選ばれた公職者、一般市民は、効果的で公正な法執行の重要性をしばしば表明します。2020年に「Defund The Police[警察の予算を削減せよ]」が広まったとき、多くの黒人が反対の声を上げました。世論調査では、黒人の過半数がこの考えを支持せず、80%以上の黒人が、警察が自分たちのコミュニティーで同じかそれ以上の時間を過ごすことを好むということが明らかになりました(Saad, 2020)。このよく引用される結果は、異なる世論調査でも比較的一貫していますが、それは黒人コミュニティー内の分裂、しばしば年齢や他の要因に基づく分裂も明らかにしています。同じ世論調査で、多くの黒人が依然として警察に不信感を抱いていたり、警察を見ると安心できないと感じていたりすることがわかりました(Yahoo/Yougov, 2020)。

重要用語

紛争理論:犯罪的な逸脱の原因として社会的・経済的要因を検討する理論

統制理論:社会統制は社会的絆の強さに直接影響され、逸脱は社会との断絶感から生じるとする理論

企業犯罪:ホワイトカラーの労働者がビジネス環境で犯す犯罪

矯正制度:刑事犯罪で逮捕され、有罪が確定し、または刑罰が言い渡された個人を監督することを任務とする制度

裁判所:法律に基づいて判断を下す権限を持つ制度

犯罪:正式な法律に違反し、公式な制裁によって罰せられる行動

刑事司法制度:法典を執行するために存在する組織

逸脱:文脈的、文化的、あるいは社会的な規範の違反

分化的接触理論:個人が逸脱のモデルや機会を提供する身近な人々から逸脱行動を学習するとする理論

公式な制裁:正式に認められ、実施される制裁

ヘイトクライム:ある人の人種、宗教、その他の特徴に基づく攻撃

非公式な制裁:対面での相互作用の中で発生する制裁

ラベリング理論:逸脱した行動が社会の構成員によって他の人へと帰されること

法典:法律を通じて、公式な社会統制を維持する規約

マスター・ステータス:個人の主たる特徴を表すラベル

否定的な制裁:規範に違反した場合の処罰

非暴力犯罪:財産の破壊や窃盗を伴うものの、力の行使または力による脅しを用いない犯罪

警察:連邦、州、または地域レベルで、法律と公の秩序の規制を担当する文民の組織体

肯定的な制裁:規範に従うことで与えられる報酬

パワー・エリート:権力と資源を握る、社会の頂点に立つ裕福で影響力のある人々の小さな集団

第一次逸脱:個人の自己イメージや他者との相互作用に長期的な影響を及ぼさない規範の違反

制裁:ルールを強制するための手段

第二次逸脱:ある人の行動が社会のメンバーによって逸脱であるというラベルを貼られた後、その人の自己概念と行動が変化し始めるときに起こる逸脱

自己報告型調査:質問票や電話インタビューなど、任意の回答方法を用いて集められたデータの集計

社会統制:規範の規制と執行

社会解体論:社会的な結びつきが弱く、社会統制の欠けているコミュニティーで犯罪が発生すると主張する理論

社会秩序:社会の構成員が日常生活の基盤とする習慣や行動の取り決め

緊張理論:社会的に受け入れられる目標を持つことと、その目標を達成するための社会的に受け入れられる手段を持つことの関係を扱った理論

街頭犯罪:一般人が他人や組織に対して、通常は公共の場で犯す犯罪

被害者なき犯罪:法律に違反する行為であるが、その行為を行った者以外の個人を傷つけることのないもの

暴力犯罪:力の行使または力による脅しに基づく犯罪

各節のまとめ

7.1 逸脱と統制

逸脱とは、規範に違反することです。何かが逸脱であるかどうかは、文脈上の定義、状況、そしてその行動に対する人々の反応に依存します。社会は、社会統制のシステムの維持に役立つ制裁の使用を通じて、逸脱を制限しようとします。逸脱はしばしば相対的なものであり、それに対する認識は迅速かつ予期せず変化することがあります。

7.2 逸脱と犯罪に関する理論的視点

3つの主要な社会学的パラダイムは、逸脱と犯罪の背後にある動機について異なる説明を提供します。機能主義者は、逸脱が社会的必然であると指摘します。なぜなら、それは、規範に違反した場合の結果を人々に思い起こさせることによって規範を強化するからです。規範に違反することは、システムにおける不正義に社会の目を向けさせることができます。紛争理論家は、犯罪は、力を持つ者を上位に、力のない者を下位に固定する不平等なシステムに由来すると主張します。シンボリック相互作用論者は、逸脱に関連するラベルの社会的に構築された性質に注目します。犯罪や逸脱は環境から学びとられ、周囲の人々によって強制されたり抑制されたりします。

7.3 犯罪と法律

犯罪は法典によって確立され、刑事司法制度によって統御されます。米国では、司法制度には警察、裁判所、矯正制度の3つの部門が存在します。20世紀の大半を通じて犯罪率と投獄数は増加しましたが、現在は減少しています。このような状況にもかかわらず、不公平な法執行がアメリカの地域社会の破壊的な現実であり、その結果を改善するための努力が続けられています。

各節についての質問

7.1 逸脱と統制

1. 逸脱がどのように定義されるかについて、最もよく記述しているのは以下のうちどれですか?
   

1. 逸脱は、連邦法、州法、地方法によって定義される。
   
2. 逸脱の定義は、その人の宗教によって決定される。
   
3. 逸脱は、ある行為によって他の誰かが危害を受けるたびに起こる。
   
4. 逸脱は社会的に定義される。

2. 公民権運動の間、ローザ・パークスと他の黒人の抗議者たちは、バスの後部に座ることを拒否することによって、人種隔離に反対を表明しました。これは__________の例です。
   

1. 社会統制の行為
   
2. 逸脱の行為
   
3. 社会規範
   
4. 犯罪的な習律(モーレス)

3. ある学生は、授業中にたびたび携帯電話で話していました。ある日、教授は講義を中断し、その学生に携帯電話の電源を切ってクラスの他の人を尊重するようにと頼みました。この状況では、教授は社会統制を維持するために__________を使用しました。
   

1. 非公式で否定的な制裁
   
2. 非公式で肯定的な制裁
   
3. 公式で否定的な制裁
   
4. 公式で肯定的な制裁

4. 社会は、__________を維持するために社会統制を実践します。
   

1. 公式な制裁
   
2. 社会秩序
   
3. 文化的逸脱
   
4. 制裁ラベリング

5. ある日、あなたはパジャマを着て食料品店に行くことにしました。買い物をしている間、あなたは人々があなたに奇妙な視線を送ったり、他の人にささやいたりしていることに気づきました。この場合、食料品店の客は__________を示しています。
   

1. 逸脱
   
2. 公式な制裁
   
3. 非公式な制裁
   
4. 肯定的な制裁

7.2 逸脱と犯罪に関する理論的視点

6. ある学生が寝坊をして、社会学の試験があと5分で始まることに気づきました。この人は車に飛び乗り、道路を飛ばして、そこで警察官に引き止められました。この学生が遅刻していることを説明したところ、警察官は警告を与えて放免しました。この学生の行動は、__________の例です。
   

1. 第一次逸脱
   
2. 肯定的な逸脱
   
3. 第二次逸脱
   
4. マスター逸脱

7. C・ライト・ミルズによれば、以下のうちパワー・エリートの一員である可能性が最も高いのはどの人ですか?
   

1. 退役軍人
   
2. 上院議員
   
3. 教授
   
4. メカニック

8. 社会解体論によると、犯罪が最も発生しやすいのはどこですか?
   

1. 隣人同士がよく知らないコミュニティー
   
2. 高齢者の市民がほとんどである地域
   
3. 大きなマイノリティー人口を有する都市
   
4. 競争心の強い学生が集まる大学キャンパス

9. パワー・エリートの概念によれば、なぜ有名人が犯罪を犯すのでしょうか?
   

1. 両親が同様の犯罪を犯したため
   
2. 名声が報復から守ってくれるため
   
3. 名声によって社会から切り離されるため
   
4. 社会に受け入れられている規範に挑戦しているため

10. 有罪判決を受けた性犯罪者が仮釈放され、2週間後に性犯罪を繰り返して逮捕されました。ラベリング理論ではこれをどう説明するでしょうか?
    

1. この犯罪者は、社会によって逸脱のラベルを貼られ、新たなマスター・ステータスを受け入れている。
   
2. この犯罪者は、元の地域に戻ったので、かつての習慣を再び確立した。
   
3. この犯罪者は、刑務所で作った社会的絆を失い、社会から切り離されたと感じている。
   
4. この犯罪者は、貧しく、地域社会に存在する異なる文化的価値観に対応している。

11. __________逸脱とは、規範に反するものであって、その結果として人が逸脱者であるというラベルを__________もののことです。
    

1. 第二次；貼られることはない
   
2. 否定的；貼られる
   
3. 第一次；貼られることはない
   
4. 第一次；貼られるかもしれないし貼られないかもしれない

7.3 犯罪と法律

12. 企業犯罪の例は、以下のうちどれですか?
    

1. 横領
   
2. 窃盗
   
3. 暴行
   
4. 強盗

13. 配偶者虐待は__________の例です。
    

1. 街頭犯罪
   
2. 企業犯罪
   
3. 暴力犯罪
   
4. 非暴力犯罪

14. 以下のうち、アメリカにおける犯罪の傾向を最もよく記述している状況はどれですか?
    

1. 暴力犯罪と非暴力犯罪の割合が減少している。
   
2. 暴力犯罪の割合は減少しているが、非暴力犯罪はかつてないほどに多くなっている。
   
3. 矯正法が緩いため、1970年代以降、犯罪率が急増している。
   
4. 街頭犯罪の率は上がっているが、企業犯罪は減っている。

15. 全国犯罪被害者調査(NCVS)の欠点は何ですか?
    

1. NCVSには、年齢やジェンダーなどの人口統計学的データが含まれていない。
   
2. NCVSは、電話を持たない人など、重要な集団に手が届いていない可能性がある。
   
3. NCVSは、犯罪者と被害者の関係を扱っていない。
   
4. NCVSは、警察官によって収集された情報のみを含んでいる。

簡潔に答えてください

7.1 逸脱と統制

1. もし選択肢が与えられたら、あなたは霊柩車のような珍しい車を日常の用途のために購入しますか?友人や家族、大切な人はどう反応するでしょうか?逸脱は文化的に定義されているため、私たちが下す決断のほとんどは、他人の反応に左右されます。あなたの周りにいる人たちが、あなたにするように勧めていることで、あなたがしないことはありますか?なぜしないのですか?

2. 最近、非公式な否定的制裁を使った時のことを思い浮かべてください。あなたはどのような逸脱行為に反応したのでしょうか?あなたの行動は、逸脱した人または人たちにどのような影響を与えましたか?あなたの反応は、社会統制の維持にどのように役立ちましたか?

7.2 逸脱と犯罪に関する理論的視点

3. 最近逮捕された有名な政治家、ビジネスリーダー、または有名人を選んでください。彼らはどのような犯罪を犯したとされていますか?被害者は誰ですか?彼らの行動を、主要な社会学的パラダイムのうちの1つの観点から説明してください。その犯罪で有罪になった場合、その人物がどのように罰せられるかを最もよく説明できる要素は何ですか?

4. パワー・エリートの地位は常に世代から世代へと受け継がれていると仮定した場合、エドウィン・サザーランドは、分化的接触理論によってこれらの権力のパターンをどのように説明するでしょうか?これら少数のエリートはどのような犯罪から逃れることができるでしょうか?

7.3 犯罪と法律

5. この節で紹介した犯罪統計を思い出してください。あなたはこれらに驚きましたか?これらの統計はメディアで正確に提示されているでしょうか?その理由、あるいはそうでない理由は何ですか?

さらなる研究

7.1 逸脱と統制

私たちはそのように考えることはほとんどありませんが、逸脱は社会に肯定的な効果をもたらすことがあります。タフツ大学が始めた、人々の生活を改善するために努力する世界中の社会運動を促進するプログラムである肯定的逸脱イニシアティブ(http://openstax.org/l/Positive_Deviance)をチェックしてみてください。

7.2 逸脱と犯罪に関する理論的視点

スカル・アンド・ボーンズ・ソサエティー(http://openstax.org/l/Dilemma)は、2004年、当時のジョージ・W・ブッシュ大統領と民主党のジョン・ケリー候補がともにイェール大学でメンバーだったことが明らかになり、話題となりました。それ以来、陰謀論者たちは、この秘密結社が数々の世界的な出来事と関連しているとし、米国の最も有力な人の多くが元ボーンズマンであると主張しています。このような考えは多くの懐疑的な意見を生んでいるかもしれませんが、前世紀の多くの影響力のある人々がスカル・アンド・ボーンズ・ソサエティーのメンバーであり、このソサエティーは後の人生におけるパワー・エリートの大学版と評されることもあります。

7.3 犯罪と法律

米国の刑事司法制度はわかりにくいですか?それはあなただけではありません。司法統計局(http://openstax.org/l/US_Criminal_Justice_BJS)の便利なフローチャートをご覧ください。

米国では、犯罪データはどのように収集されているのでしょうか?データ収集の方法について読み、全国犯罪被害者調査(http://openstax.org/l/Victimization_Survey)を受けてみましょう。

参考文献

はじめに

CBS News. 2014. “Marijuana Advocates Eye New Targets After Election Wins.” Associated Press, November 5. Retrieved November 5, 2014 (http://www.cbsnews.com/news/marijuana-activists-eye-new-targets-after-election-wins/).

Daniller, Andrew. 2019. “Two Thirds of Americans Support Marijuana Legalization.” Pew Research Center (https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/11/14/americans-support-marijuana-legalization/)

Governing. 2014. “Governing Data: State Marijuana Laws Map.” Governing: The States and Localities, November 5. Retrieved November 5, 2014 (http://www.governing.com/gov-data/state-marijuana-laws-map-medical-recreational.html).

Pew Research Center. 2013. “Partisans Disagree on Legalization of Marijuana, but Agree on Law Enforcement Policies.” Pew Research Center, April 30. Retrieved November 2, 2014 (http://www.pewresearch.org/daily-number/partisans-disagree-on-legalization-of-marijuana-but-agree-on-law-enforcement-policies/).

Motel, Seth. 2014. “6 Facts About Marijuana.” Pew Research Center: FactTank: News in the Numbers, November 5. Retrieved (http://www.pewresearch.org/fact-tank/2014/11/05/6-facts-about-marijuana/).

7.1 逸脱と統制

Becker, Howard. 1963. Outsiders: Studies in the Sociology of Deviance. New York: Free Press.

Schoepflin, Todd. 2011. “Deviant While Driving?” Everyday Sociology Blog, January 28. Retrieved February 10, 2012 (http://nortonbooks.typepad.com/everydaysociology/2011/01/deviant-while-driving.html).

Sumner, William Graham. 1955 [1906]. Folkways. New York, NY: Dover.

White, K., & Holman, M. (2012). Marijuana Prohibition in California: Racial Prejudice and Selective-Arrests. Race, Gender & Class, 19(3/4), 75-92.

7.2 逸脱と犯罪に関する理論的視点

Akers, Ronald L. 1991. “Self-control as a General Theory of Crime.” Journal of Quantitative Criminology :201–11.

Cantor, D. and Lynch, J. 2000. Self-Report Surveys as Measures of Crime and Criminal Victimization. Rockville, MD: National Institute of Justice. Retrieved February 10, 2012 (https://www.ncjrs.gov/criminal_justice2000/vol_4/04c.pdf).

Clickitticket.com, 2019. “A Complete List (with Statistics) of the NFL Players Arrested For Domestic Abuse in the 21st Century.” Retrieved January 3, 2021. (https://www.clickitticket.com/nfl-domestic-violence/)

Durkheim, Émile. 1997 [1893]. The Division of Labor in Society New York, NY: Free Press.

The Federal Bureau of Investigation. 2010. “Crime in the United States, 2009.” Retrieved January 6, 2012 (http://www2.fbi.gov/ucr/cius2009/offenses/property_crime/index.html).

Hirschi, Travis. 1969. Causes of Delinquency. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.

Holding, Reynolds. 2006. “Why Can’t Felons Vote?” Time, November 21. Retrieved February 10, 2012 (http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1553510,00.html).

Krajick, Kevin. 2004. “Why Can’t Ex-Felons Vote?” The Washington Post, August 18, p. A19. Retrieved February 10, 2012 (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A9785-2004Aug17.html).

Lally, J.R., Mangione, P.L., and Honig, A.S. 1987. “The Syracuse University Family development Research Program: Long-Range Impact of an Early Intervention with Low-Income Children and Their Families.”

Laub, John H. 2006. “Edwin H. Sutherland and the Michael-Adler Report: Searching for the Soul of Criminology Seventy Years Later.” Criminology 44:235–57.

Lott, John R. Jr. and Sonya D. Jones. 2008. “How Felons Who Vote Can Tip an Election.” Fox News, October 20. Retrieved February 10, 2012 (http://www.foxnews.com/story/0,2933,441030,00.html).

Mills, C. Wright. 1956. The Power Elite. New York: Oxford University Press.

New York Times Editorial Staff. 2011. “Reducing Unjust Cocaine Sentences.” New York Times, June 29. Retrieved February 10, 2012 (http://www.nytimes.com/2011/06/30/opinion/30thu3.html).

ProCon.org. 2009. “Disenfranchised Totals by State.” April 13. Retrieved February 10, 2012 (http://felonvoting.procon.org/view.resource.php?resourceID=000287).

Schrotenboer, Brent. 2020. “NFL player arrests database: Records since 2000” Gannett, USA Today. Retrieved January 3, 2021. (https://databases.usatoday.com/nfl-arrests/).

Sutherland, Edwin H., and Donald R. Cressey. “A Theory of Differential Association.” (1960) Criminological Theory: Past to Present. Ed. Francis T. Cullen and Robert Agnew. Los Angeles: Roxbury Company, 2006. 122-125.

ProCon.org. 2011. “State Felon Voting Laws.” April 8. Retrieved February 10, 2012 (http://felonvoting.procon.org/view.resource.php?resourceID=000286).

Sampson, Robert J. and Lydia Bean. 2006. “Cultural Mechanisms and Killing Fields: A Revised Theory of Community-Level Racial Inequality.” The Many Colors of Crime: Inequalities of Race, Ethnicity and Crime in America, edited by R. Peterson, L. Krivo and J. Hagan. New York: New York University Press.

Sampson, Robert J. and W. Byron Graves. 1989. “Community Structure and Crimes: Testing Social-Disorganization Theory.” American Journal of Sociology 94:774-802.

Shaw, Clifford R. and Henry McKay. 1942. Juvenile Delinquency in Urban Areas Chicago, IL: University of Chicago Press.

U.S. Securities and Exchange Commission. 2009. “SEC Charges Bernard L. Madoff for Multi-Billion Dollar Ponzi Scheme.” Washington, DC: U.S. Securities and Exchange Commission. Retrieved January 6, 2012 (http://www.sec.gov/news/press/2008/2008-293.htm).

The Sentencing Project. 2010. “Federal Crack Cocaine Sentencing.” The Sentencing Project: Research and Advocacy Reform. Retrieved February 12, 2012 (http://sentencingproject.org/doc/publications/dp_CrackBriefingSheet.pdf).

Shaw, Clifford R. and Henry H. McKay. 1942. Juvenile Delinquency in Urban Areas. Chicago: University of Chicago Press.

Todd, Roger and Louise Jury. 1996. “Children Follow Convicted Parents into Crime.” The Independent, February 27. Retrieved February 10, 2012 (http://www.independent.co.uk/news/children-follow-convicted-parents-into-crime-1321272.html).

7.3 犯罪と法律

Abdollah, Tami. 2021. “Reckless Disregard for Human Life, Or Tragic Accident: Derek Chauvin Goes On Trial.” USA Today, March 5, 2021. (https://www.usatoday.com/story/news/nation/2021/03/05/derek-chauvin-trial-george-floyd-murder-case-video/6916878002/)

Asian American Bar Association of New York and Paul/Weiss LLP. 2021. “A Rising Tide of Hate and Violence against Asian Americans in New York During COVID-19: Impact, Causes, Solutions.” (https://cdn.ymaws.com/www.aabany.org/resource/resmgr/press_releases/2021/A_Rising_Tide_of_Hate_and_Vi.pdf)

Bureau of Justice Statistics. 2019. “Data Collection: National Crime Victimization Survey (NCVS).” Bureau of Justice Statistics, n.d. Retrieved January 3, 2021 https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=dcdetail&iid=245

Bureau of Justice Statistics. 2020. “Correctional Populations in the United States, 2017-2018.” August 2020, NCJ 252157 (https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cpus1718.pdf)

Cantor, D. and Lynch, J. 2000. Self-Report Surveys as Measures of Crime and Criminal Victimization. Rockville, MD: National Institute of Justice. Retrieved February 10, 2012 (https://www.ncjrs.gov/criminal_justice2000/vol_4/04c.pdf).

Chiricos, Ted; Padgett, Kathy; and Gertz, Mark. 2000. “Fear, TV News, and The Reality of Crime.” Criminology, 38, 3. Retrieved November 1, 2014 (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1745-9125.2000.tb00905.x/abstract)

Cohn, D’Verta; Taylor, Paul; Lopez, Mark Hugo; Gallagher, Catherine A.; Parker, Kim; and Maass, Kevin T. 2013. “Gun Homicide Rate Down 49% Since 1993 Peak: Public Unaware; Pace of Decline Slows in Past Decade.” Pew Research Social & Demographic Trends, May 7. Retrieved November 1, 2014 (http://www.pewsocialtrends.org/2013/05/07/gun-homicide-rate-down-49-since-1993-peak-public-unaware/)

Federal Bureau of Investigation. 2020. “Hate Crime Statistics, 2019” Retrieved December 10, 2020 (https://ucr.fbi.gov/hate-crime/2019)

Federal Bureau of Investigation. 2021. “Uniform Crime Reporting (UCR) Programs.” Retrieved January 4, 2021 (https://www.fbi.gov/services/cjis/ucr).

Harris, David. 2020. “Racial Profiling: Past, Present, and Future?” American Bar Association. (https://www.americanbar.org/groups/criminal_justice/publications/criminal-justice-magazine/2020/winter/racial-profiling-past-present-and-future/)

Holman, E. Allison; Garfin, Dana; and Silver, Roxane (2013). “Media’s Role in Broadcasting Acute Stress Following the Boston Marathon Bombings.” Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, November 14. Retrieved November 1, 2014 (http://www.danarosegarfin.com/uploads/3/0/8/5/30858187/holman_et_al_pnas_2014.pdf)

Langton, Lynn and Michael Planty. 2011. “Hate Crime, 2003–2009.” Bureau of Justice Statistics. Retrieved February 10, 2012 (http://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=1760).

Liptak, Adam. 2008a. “1 in 100 U.S. Adults Behind Bars, New Study Says.” New York Times, February 28. Retrieved February 10, 2012 (http://www.nytimes.com/2008/02/28/us/28cnd-prison.html).

Liptak, Adam. 2008b. “Inmate Count in U.S. Dwarfs Other Nations’.” New York Times, April 23. Retrieved February 10, 2012 (http://www.nytimes.com/2008/04/23/us/23prison.html?ref=adamliptak).

National Archive of Criminal Justice Data. 2010. “National Crime Victimization Survey Resource Guide.” Retrieved February 10, 2012 (http://www.icpsr.umich.edu/icpsrweb/NACJD/NCVS/).

Overburg, Paul and Hoyer, Meghan. 2013. “Study: Despite Drop in Gun Crime, 56% Think It’s Worse.” USA Today, December, 3. Retrieved November 2, 2014 (http://www.usatoday.com/story/news/nation/2013/05/07/gun-crime-drops-but-americans-think-its-worse/2139421/)

Peyton, Kyle and Sierra-Arevalo, Michael and Rand, David G. “A Field Experiment On Community Policing and Police Legitimacy.” Proceedings of the National Academy of Sciences. October 2019. (https://www.pnas.org/content/116/40/19894)

Saad, Lydia. 2011. “Most Americans Believe Crime in U.S. is Worsening: Slight Majority Rate U.S. Crime Problem as Highly Serious; 11% Say This about Local Crime.” Gallup: Well-Being, October 31. Retrieved November 1, 2014 (http://www.gallup.com/poll/150464/americans-believe-crime-worsening.aspx)

Saad, Lydia. 2020. “Black Americans Want Police to Retain Local Presence.” Gallup. August 5 2020. (https://news.gallup.com/poll/316571/black-americans-police-retain-local-presence.aspx?utm_source=tagrss&utm_medium=rss&utm_campaign=syndication)

Teigen, Anne and Bragg, Lucia. “Evolving Civil Asset Forgeiture Laws.” National Conference of State Legislatures. 26, No. 05 / February 2018. (https://www.ncsl.org/research/civil-and-criminal-justice/evolving-civil-asset-forfeiture-laws.aspx)

Warr, Mark. 2008. “Crime on the Rise? Public Perception of Crime Remains Out of Sync with Reality.” The University of Texas at Austin: Features, November, 10. Retrieved November 1, 2014 (http://www.utexas.edu/features/2008/11/10/crime/)

Wilson, Michael and Al Baker. 2010. “Lured into a Trap, Then Tortured for Being Gay.” New York Times, October 8. Retrieved from February 10, 2012 (http://www.nytimes.com/2010/10/09/nyregion/09bias.html?pagewanted=1).

Yahoo! News and YouGov. “Trust in Institutions Polling, June 9-10 2020.” (https://docs.cdn.yougov.com/86ijosd7cy/20200611_yahoo_race_police_covid_crosstabs.pdf)

---

この訳文は元の本のCreative Commons BY 4.0ライセンスに従って同ライセンスにて公開します。問題がありましたら、可能な限り早く対応いたしますので、ご連絡ください。また、誤訳・不適切な表現等ありましたらご指摘ください。この本は、https://openstax.org/details/books/introduction-sociology-3eで無料でダウンロードできます。